Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А70-12904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

187033 от 25.03.2011, выполненное на электронных носителях и скрепленное АСП, при его распечатке на бумажный носитель должно содержать установленные законодательством реквизиты платежного документа и соответствовать правилам его заполнения, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Как указывалось выше, представленная суду первой инстанции копия платежного поручения № 187033 от 25.03.2011 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя, либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о подписании документа ЭЦП, заверенный лишь юрисконсультом филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тюмени, что не позволяет этот документ признать соответствующим требованиям статьи 75 АПК РФ.

Определением от 27.12.2012 суд предлагал истцу в срок до 25.01.2013 представить доказательства списания с расчетного счета истца денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 187033 от 25.03.2011 (л.д.1-3).

Однако данное определение истцом не исполнено.

Ни оформленное в установленном порядке платежное поручение № 187033 от 25.03.2011, ни выписка с лицевого счета компании истцом не представлены, несмотря на то, что с момента получения 29.12.2012 (л.д. 39) определения суда от 27.12.2012 до принятия 26.02.2013 решения по настоящему делу у филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тюмени было достаточно времени для получения надлежащих доказательств в головном офисе, расположенном в г. Москва.

Ответчик возражал против утверждения истца о выплате страхового возмещения в размере 13 020 руб. и, соответственно, о переходе к нему права требования указанной суммы с ООО «Росгосстрах», что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 45). Следовательно, оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По утверждению ответчика в отзыве на иск, по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 5 420 руб. Кроме того, условиями договора страхования № AI12352943-122 установлена безусловная франшиза в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, факт получения от ответчика денежных средств в сумме 5 420 руб. истец не опроверг. Пояснений и доводов относительно наличия безусловной франшизы не представил.

Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, возложена на истца законом - часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не вправе ставить одну из спорящих сторон в преимущественное положение по отношению к другим участникам процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перехода к истцу права требования в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 ГК РФ) надлежащими доказательствами истец не подтвердил, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу № А70-12904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева