Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-13073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                                        Дело № А46-13073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2441/2013) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу № А46-13073/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению заместителя прокурора Омской области к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (ОГРНИП 304550110500145, ИНН 550100093491), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Левобережный» (ОГРН 1025501382950, ИНН 5507004971), о признании недействительными распоряжения от 04.12.2008, договора № 3179/5372-2008 от 04.12.2008, о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 3179/5372-2008 от 04.12.2008, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды на спорный земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича – Щекотов Дмитрий Дмитриевич по доверенности б/н от  12.08.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от заместителя прокурора Омской области – Третьяков Сергей Сергеевич (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Левобережный» - Саутнер Геннадий Иванович на основании решения единственного учредителя от 15.11.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Аввакумов Валентин Викторович по доверенности б/н  от 11.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

заместитель прокурора Омской области 13.10.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области), индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (далее – ИП Диденко С.Я., предприниматель), в котором просил:

1. признать недействительным распоряжение от 04.12.2008 начальника ГУЗР Омской области № 3764-р «О предоставлении в собственность за плату Диденко С.Я. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске»;

2. признать недействительным договор купли-продажи № 3179/5372-2008 от 04.12.2008 земельного участка 55:36:10 09 10: 511, площадью 1759 кв.м., заключённый между ГУЗР Омской области и индивидуальным предпринимателем Диденко С.Я.;

3. применить последствия недействительности договора купли-продажи № 3179/5372-2008 от 04.12.2008 земельного участка 55:36:10 09 10: 511 площадью 1 759 кв.м., заключённого между ГУЗР Омской области и индивидуальным предпринимателем Диденко С.Я., обязав индивидуального предпринимателя Диденко С.Я. возвратить в государственную собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:10 09 10:511; Главное управление по земельным ресурсам Омской области вернуть индивидуальному предпринимателю Диденко С.Я. денежные средства в размере 1 532 354,26 рублей;

4. восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, имеющий кадастровый номер 55:36:10 09 10:511, возникшего на основании договора аренды от 26.07.2007 № ДГУ-К-34-330, заключённого между ИП Диденко С.Я. и ГУЗР Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу № А46-13073/2011 требования заместителя прокурора удовлетворены  в полном объеме.

С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника ГУЗР Омской области от 09.06.2007 № 1411-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Марьям плюс» (далее – ООО «Марьям плюс») сроком на три года для строительства кафе. В соответствии с указанным распоряжением был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.07.2007 № ДГУ-К-34-330, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.08.2007 за номером 55-55-01/110/2007-110.

10.07.2008 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО «Марьям плюс» выдано разрешение на строительство № 55-514, которым разрешено строительство объекта капитального строительства – кафе, площадь земельного участка 1 759 кв. м, площадь объекта 1 960,01 кв. м, количество этажей – 4, срок действия разрешения на строительство до 10.03.2009.

По договору купли-продажи от 21.08.2008 № 1, зарегистрированному УФРС по Омской области 08.09.2008 за номером 55-55-01/134/2008-399, ООО «Марьям плюс» передало в собственность Диденко Сергею Яковлевичу объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11, корпус 1: нежилое четырёхэтажное строение-кафе, площадью застройки 401,4 кв. м, инвентарный номер 6666408, литера А, степень готовности 10%, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 745411.

Соглашением к договору аренды земельного участка от 26.07.2007 № ДГУ-К-34-330, зарегистрированным 12.03.2009 за номером 55-55-01/049/2009-692, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли от ООО «Марьям плюс» к ИП Диденко С.Я.

04.12.2008 начальником ГУЗР Омской области было вынесено распоряжение № 3764-р «О предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», которым на основании заявления Диденко С.Я. в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений иных правовых актов, предоставлен в собственность названному лицу за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 площадью 1 759 кв. м для размещения незавершённого строительством нежилого четырёхэтажного строения – кафе (далее – распоряжение № 3764-р).

На основании указанного распоряжения № 3764-р был заключён договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 № 3179/5372-2008 (далее – договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2008), согласно которому земельный участок 55:36:10 09 10: 511, площадью 1 759 кв.м., Главным управлением по земельным ресурсам Омской области из государственной собственности передан в собственность индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, за что последним заплачены денежные средства в размере 1 532 354,26 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.07.2009, о чём внесена запись регистрации № 55-55-01/137/2009-184, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 952896.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок договор аренды земельного участка от 26.07.2007 № ДГУ-К-34-330 прекратил своё действие.

Полагая, что несоблюдение требований законодательства при издании указанного распоряжения и заключении названного договора исключило возможность для иных заинтересованных лиц приобрести права на указанный земельный участок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 16.04.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области принято решение от 12.02.2013 об удовлетворении требований заместителя прокурора Омской области, в котором указано, что данные требования в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку незаконность распоряжения № 3764-р является в данном случае лишь основанием иска о признании недействительной сделки.

Судом рассмотрены правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения и передачи земельного участка в собственность предпринимателя, в результате чего установлено, что участок не мог быть предоставлен ИП Диденко С.Я. в собственность в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, в соответствии с которыми предоставление земельного участка возможно под зданиями, строениями и сооружениями, а под объектами незавершенного строительства – в исключительных случаях, предусмотренных законом. В данном случае земельный участок предпринимателю предоставлен под объектом незавершенного строительства со степенью готовности 10% (котлован и свайное поле) и этот объект не может эксплуатироваться по назначению. Указанные обстоятельства позволили суду заключить вывод о неправомерной передаче в собственность предпринимателя земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также при вынесении решение арбитражный суд руководствовался указаниями суда кассационной инстанции о необходимости учета судебных актов по делам № № А46-14810/2010, А46-1771/2011, которыми в том числе был констатирован факт отсутствия правовых оснований для передачи в собственность предпринимателю спорного земельного участка.

В результате судом был констатирован факт недействительности рассматриваемой сделки и применена двусторонняя реституция.

В апелляционной жалобе ИП Диденко С.Я. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Омской области. Считает, что, несмотря на указания суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела заявитель не был освобожден от обязанности по доказыванию фактов реального нарушения прав и законных интересов публичного образования оспариваемой сделкой. При рассмотрении дела суд первой инстанции не привел в своем решении ни одного обоснования и доказательства, которым бы подтверждалась заинтересованность публично-правового образования в признании сделки недействительной, равно как и сам прокурор не привел таких обоснований. Кроме того, фактически иск заявлен в интересах не публично-правового образования, а в интересах ООО «ТЦ «Левобережный», на основании жалобы которого и было подано рассматриваемое заявление.

Помимо изложенного ИП Диденко С.Я. в апелляционной жалобе изложил позицию о невозможности двусторонней реституции, поскольку часть спорного земельного участка (28 кв.м.) занята объектами недвижимости, принадлежащими ООО «ТЦ «Левобережный», а также потому, что к моменту заключения спорного договора предприниматель обладал земельным участком на праве срочной аренды и данное право в порядке реституции не может быть восстановлено.

Заместителем прокурора Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы предпринимателя отклонены с обоснованием как факта нарушения прав публично-правового образования, так и возможности применения двусторонней реституции.

ООО «ТЦ «Левобережный», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводы третьего лица сводятся к тому, что на спорном земельном участке частично расположен принадлежащий ООО «ТЦ «Левобережный» объект недвижимости и данный участок не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.

Иные участвующие в деле лица (ГУЗР Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИП Диденко С.Я. и представителей ООО «ТЦ «Левобережный», соответственно поддержавших изложенные выше довод и возражения. По правилам части 3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,