Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-1513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на самолет по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Москва (Внуково);

- счет № 168250/129278 от 19.03.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 18.03.2012 по 19.03.2012 на сумму 3 750 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате от 19.03.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 18.03.2012 по 19.03.2012 на сумму 3 750 рублей 00 копеек.

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании 18.04.2012:

- электронный билет (маршрут/квитанция) №298 6125203858 от 13.04.2012 по маршруту г. Москва (Внуково) – г. Ханты-Мансийск – г. Москва (Внуково) на сумму 12 390 рублей 00 копеек;

- кассовые чеки различных сборов на сумму на 720 рублей 00 копеек;

- посадочный талон от 17.04.2012 на самолет по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Ханты-Мансийск;

- посадочный талон от 19.04.2012 на самолет по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Москва (Внуково);

- счет № R051603/1 от 18.04.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 18.04.2012 по 19.03.2012 на сумму 7 500 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате от 18.04.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 18.04.2012 по 19.03.2012 на сумму 7 500 рублей 00 копеек.

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании 22.05.2012:

- электронный билет (маршрут/квитанция) №298 6126363090 от 15.05.2012 по маршруту г. Москва (Внуково) – г. Ханты-Мансийск – г. Москва (Внуково) на сумму 15 090 рублей 00 копеек;

- кассовые чеки о приобретении билета на аэроэкспресс от 15.05.2012 на сумму 640 рублей 00 копеек;

- кассовые чеки различных сборов и полис индивидуального страхования несчастных случаев на сумму на 720 рублей 00 копеек;

- посадочный талон от 21.11.2012 на самолет по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Ханты-Мансийск;

- посадочный талон от 23.05.2012 на самолет по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Москва (Внуково);

- счет № R129791/1 от 22.05.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 22.05.2012 по 23.05.2012 на сумму 4 997 рублей 88 копеек;

- квитанция об оплате от 22.05.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 22.05.2012 по 23.05.2012 на сумму 4 997 рублей 88 копеек.

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании 04.06.2012:

- электронный билет (маршрут/квитанция) №298 6127088712 от 31.05.2012 по маршруту г. Москва (Внуково) – г. Ханты-Мансийск – г. Тюмень (Рощино) - г. Москва (Внуково) на сумму 21 895 рублей 00 копеек;

- страховой полис 080/№022157 на сумму на 600 рублей 00 копеек;

- посадочный талон от 03.06.2012 на самолет по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Ханты-Мансийск;

- посадочный талон от 04.06.2012 на самолет по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень (Рощино);

- посадочный талон от 05.06.2012 на самолет по маршруту г. Тюмень (Рощино) - г. Москва (Внуково);

- счет № R052478/1 от 04.06.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске 04.06.2012 на сумму 4 300 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате от 04.06.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 04.06.2012 на сумму 4 300 рублей 00 копеек;

- счет № 36072 от 04.06.2012 за проживание в г. Тюмень с 04.06.2012 по 05.06.2012 на сумму 2 025 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате от 04.06.2012 за проживание в г. Тюмень с 04.06.2012 по 05.06.2012 на сумму 2 025 рублей 00 копеек;

- кассовый чек о приобретении билета на аэроэкспресс от 05.06.2012 на сумму 320 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями на общую сумму 92 577 рублей 00 копеек (том 4, л.д. 101-104) истцом оплачены представителю указанные судебные издержки.

Кроме того, представитель ООО «Газхолодмаш» Василега А.О. по доверенности от 09.07.2012 принимал участие в судебных заседаниях 04.10.2012 и 01.11.2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде на основании соглашения об оказании юридической помощи № 3/5138 от 09.07.2012.

Согласно пункту 2 данного соглашения вознаграждение за ведение дела в апелляционной инстанции составляет в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация расходов адвоката, связанных исполнением соглашения, а именно: транспортных расходов, расходов на временное проживание, необходимых адвокату для участия в судебном разбирательстве.

В пункте 7 соглашения указано, что оно вступает в силу с 09.07.2012 и действует до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, либо утверждения судом мирового соглашения, либо урегулирования вопроса задолженности иным способом.

Платежным поручением №452 от 02.08.2012 на сумму 50 000 рублей 00 копеек ООО «Газхолодмаш» оплачены юридические услуги Василега А.О., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (том 4, л.д. 107).

Взаимное исполнение принятых на себя обязательств сторонами соглашения об оказании юридической помощи № 3/5138 от 09.07.2012 подтверждается отчетом от 12.11.2012, в котором также указаны виды юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (том 4, л.д. 108).

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 39 015 рублей 00 копеек ООО «Газхолодмаш» представлены следующие документы:

За рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 04.10.2012:

- электронный билет (маршрут/квитанция) №298 6141947558 от 01.10.2012 по маршруту г. Москва (Внуково) – г. Омск – г. Москва (Внуково) на сумму 13 490 рублей 00 копеек;

- посадочный талон от 03.10.2012 на самолет по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Омск;

- посадочный талон от 05.10.2012 на самолет по маршруту г. Омск - г. Москва (Внуково);

- счет № 42280 от 04.10.2012 за проживание в г. Омске с 04.10.2012 по 05.10.2012 на сумму 3 750 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате от 04.10.2012 за проживание в г. Омске с 04.10.2012 по 05.10.2012 на сумму 3 750 рублей 00 копеек.

За рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 01.11.2012:

- электронный билет (маршрут/квитанция) №298 6142511498 от 16.10.2012 по маршруту г. Москва (Внуково) – г. Омск – г. Москва (Внуково) на сумму 14 975 рублей 00 копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №5324 от 16.10.2012 на сумму 14 975 рублей 00 копеек;

- кассовый чек от 16.10.2012 сумму 14 975 рублей 00 копеек;

- посадочный талон от 31.10.2012 на самолет по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Омск;

- посадочный талон от 02.11.2012 на самолет по маршруту г. Омск - г. Москва (Внуково);

- счет № 43673 от 31.10.2012 за проживание в г. Омске с 31.10.2012 по 01.11.2012 на сумму 7 000 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате от 01.11.2012 за проживание в г. Омске с 31.10.2012 по 01.11.2012 на сумму 6 800 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 68 от 09.11.2012 на сумму 39 015 рублей 00 копеек ООО «Газхолодмаш» оплачены представителю указанные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО «Газхолодмаш» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО «НГСК», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о завышенности понесенных ООО «Газхолодмаш» расходов, мотивированный ссылкой на экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты № 116/04-00045 от 29.01.2012, не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, ответчиком представлена среднерыночная стоимость оплаты услуг адвокатов в городе Сургуте (117 000 руб.), которая не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной инстанций, является многотомным, содержащим большой объем документов, требовавших анализа представителем, характер спора, вытекающего из подрядных отношений, по мнению коллегии, свидетельствует о сложности дла и отсутствии единообразной судебной практики. Кроме того, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ООО «НГСК» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Газхолодмаш» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Помимо выше сказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2013 года по делу №  А75-1513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина