Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-11381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                 Дело №   А70-11381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2785/2013) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Северресурс», поступившей в электронном виде,  на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу №  А70-11381/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКОС» (ОГРН 1027201464432, ИНН 7228002061) к  обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Северресурс» (ОГРН 1047200579315, ИНН 7202125037)  о взыскании задолженности по договору подряда №01/2012 от 10.02.2012 в размере 1 069 560 руб. 11 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Северресурс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НИКОС» - представитель Кичеров Е.Н. (паспорт, по доверенности от 10.01.2013  сроком действия 1  год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКОС» (далее – ООО «НИКОС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Северресурс» (далее – ООО «Холдинговая компания «Северресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/2012 от 10.02.2012  в размере 1 069 560 руб. 11 коп, из них сумма основного долга в размере 1 031 965 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 595 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 069 115 руб. 79 коп, из них сумма основного долга  по договору субподряда № 01/2012 от 10.02.2012 в размере 922 065 руб. 05 коп, сумма основного долга по договору № 4 от 01.02.2012 в размере 109 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 150 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу № А70-11381/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Холдинговая компания «СеверРесурс» в пользу ООО «Никос» взысканы 1 035 039 руб. 05 коп, из них сумма основного долга в размере 1 031 965  руб. 05 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 074 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 936 руб.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности по договору №01/2012 от 10.02.2012, ООО «Холдинговая компания «Северресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Холдинговая компания «Северресурс» указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на непринятие заказчиком (генподрядчиком) результата выполненных работ, что, по мнению ООО «Холдинговая компания «Северресурс», является основанием для неоплаты выполненных работ.

От ООО «НИКОС» поступили письменные пояснения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между ООО «Холдинговая компания «Северресурс» (далее – подрядчик, ответчик) и ООО «НИКОС» (далее – субподрядчик, истец) подписан договор субподряда № 01/2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждения собственными силами, собственным оборудованием (электродами) и собственной техникой из материалов заказчика: наращивание бетонного забора; водоотвод трубы; монтаж егозы; монтаж эстакад, на объекте: филиал ОАО «Фортум» Тобольская ТЭЦ, по адресу: г. Тобольск. Северо-Восточный промышленный узел, 7 – и сдать ее результат подрядчику (л.д. 30-32).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 850 000 руб.

Оплата фактически выполненных работ подрядчиком субподрядчику производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, представленного субподрядчиком счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Подрядчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В силу пункта 4.3 договора датой исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 12.05.2012, № 1 от 26.06.2012  и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.05.2012, № 2 от 26.06.2012,  согласно которым истцом выполнены работы на сумму 922 065 руб. 05 коп. (л.д. 41, 44-48).

12.05.2012, 04.06.2012 на основании подписанных актов выполненных работ ООО «НИКОС» предъявлены для оплаты в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 39,42).

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, что привело к возникновению на стороне ответчика задолженности в размере 922 065 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 211 от 25.10.2012 с требованием произвести оплату указанной задолженности (л.д. 50).

Учитывая последующее неисполнение договорных обязательств, ООО «НИКОС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору субподряда № 01/2012 от 10 февраля 2012 года подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 ГК РФ  и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, основанием для оплаты подрядных работ в силу вышеизложенных норм является сдача результата работ заказчику и принятие указанных работ заказчиком по актам.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты формы КС-2 выполненных работ № 1 от 12.05.2012, № 1 от 26.06.2012  и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.05.2012, № 2 от 26.06.2012 на общую сумму 922 065 руб. 05 коп.

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствии замечаний к качеству, объемам и срокам выполненных работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт приемки выполненных работ ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ подтвержден актами № 1 от 12.05.2012 года, № 1 от 26.06.2012 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.05.2012, № 2 от 26.06.2012, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности,  коллегия полагает, что у ответчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникла  обязанность  по оплате выполненных истцом в рамках заключенного договора работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО «НИКОС» о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 01/2012 обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата выполненных