Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-32415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                            Дело №   А46-32415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливер Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2628/2013) территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу №  А46-32415/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 268 «Ёлочка» компенсирующего вида» (ОГРН 1025500517833, ИНН 5501051830)

к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления № 1035/1036 от 06.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 268 «Ёлочка» компенсирующего вида» - Марус О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по приказу Департамента образования Администрации г. Омска № 391-кр от 14.06.2012);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Главное управление МЧС России по Омской области, также заинтересованное лицо) – Султанов Р.Р. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 65 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 268 «Ёлочка» компенсирующего вида» (далее – заявитель, БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления № 1035/1036 от 06.12.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору С.Н. Булдаковым.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка» требование частично, изменив оспариваемое постановление в части назначения ад­министративного наказания, снизив размер наложенного на Учреждение административного штрафа до 15 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонаруше­ний, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, однако счёл, что применённая к заявителю мера ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует целям административного наказания, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения административного штрафа и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтвержден в ходе судебного разбирательства и заявителем по существу не оспаривался. При этом в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет непосредственную ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В связи с чем, как полагает податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае применение правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, не обеспечивает достижение целей административного наказания, направленных на соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Отдела.

Представитель БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору А.А. Щербины № 853 от 23.10.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка», по результатам которой составлен акт № 853 от 04.12.2012.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 отсутствует второй эвакуационный выход из спальных помещений 1-го этажа, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (фактически 16-17 человек).

В нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери лестничных клеток на 1-м этаже (помещения №№ 30, 39 на поэтажном плане строения комнат) и 2-м этаже (помещения №№ 25, 29 на поэтажном плане строения комнат) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Кроме того, лестничная клетка на 2-м этаже в здании корпуса пищеблока не отделена дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

В проёмах стен здания, ведущих в переход, отсутствуют противопожарные двери 2-го типа, что является нарушением пункта 6.8.10 СП 2.13130.2009 и пунктов 4.20, 4.22 СП 4.13130.2009.

Выход из лестничной клетки на чердак в нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполнен не через противопожарные люки 2-го типа размером не менее 0,6х0,8 (фактически незащищённый металл).

В связи с выявленными нарушениями 04.12.2012 в отношении БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка» составлены протоколы №№ 1035, 1036 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору С.Н. Булдаковым вынесено постановление № 1035/1036 от 06.12.2012 о наложении на БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое Отделом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Отделом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в помещениях БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка» ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является заявитель.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно пункту 5.2.12 СП 1.13130.2009