Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-11381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ в соответствии с условиями договора (пункт 4.3) производится после получения денежных средств с расчетного счета генподрядчика (заказчика), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3. договора субподряда № 01/2012 от 10.02.2012 датой исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

По смыслу указанных условий ответчик оплачивает выполненные истцом работы за счет средств генподрядчика.

Вместе с тем, в силу норм гражданского законодательства обязанность произвести оплату выполненных истцом работ возложена именно на ответчика как заказчика указанных работ.

Так, согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "О практике разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами. Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, положения договора, изложенные в пункте 4.3, не подлежат применению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отказе в оплате выполненных работ ввиду выявленных дефектов признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как отмечено выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом, истцом обязательства по договору субподряда № 01/2012 от 10.02.2012 выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки, подписанные ответчиком в отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

Оснований сомневаться в достоверности указанных актов, в отсутствие доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К представленному подателем жалобы в обоснование своей позиции акту от 28.12.2012, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств в подтверждение приглашения истца для проведения данного осмотра, а также извещения о выявленных дефектах, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на эти недостатки.

Более того, согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ООО «Холдинговая компания «Северресурс» ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Таким образом, ООО «Холдинговая компания «Северресурс» в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части взыскания образовавшейся задолженности по договору № 01/2012 от 10.02.2012, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части суд  апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу № А70-11381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич