Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-32415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений (Ф1.1) должны иметь не менее двух эвакуационных выходов в помещениях, предназначенных для одновременного пребывания более 10 чел.

Пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Разделом 4 СП 4.13130.2009 установлены общие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 4.20, 4.22 указанных СП 4.13130.2009 в местах сопряжения противопожарных преград с ограждающими конструкциями здания, в том числе в местах изменения конфигурации здания, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды.

При размещении противопожарных стен в местах примыкания одной части здания к другой под углом необходимо, чтобы расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах, было не менее 4 м, а участки стен, карнизов и свесов крыш, примыкающие к противопожарной стене под углом, по длине не менее 4 м были выполнены из материалов группы НГ. При расстоянии между указанными проемами менее 4 м они должны заполняться противопожарными дверями или окнами 1-го типа.

При пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть защищены от проникновения опасных факторов пожара.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пунктом 8.4* СНиП 21-01-97*, которые подлежат применению в силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Нарушение процитированных требований пожарной безопасности установлено Отделом в ходе проведённой проверки и Учреждением по существу не оспаривается, в связи с чем в действиях БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка» формально имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом содержания процитированных правовых норм органы, осуществляющие публичные полномочия, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка» в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на протяжении с 2001 года БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка» проверялось административным органом на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверок административным органом был выдан ряд предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности (№ 57 от 20.02.2001, № 261 от 07.03.2002, № 93 от 03.02.2003, № 009272 от 17.12.2004, № 010080 от 15.03.2005, № 009616 от 07.05.2007, от 26.05.2009, № 38/515/1/1 от 15-16.06.2011), своевременно исполнявшихся Учреждением, о чём свидетельствуют как соответствующие отметки на указанных предписаниях, так и иные документы, представленные заявителем в материалы дела (переписка с департаментом образования Администрации города Омска, договоры на выполнение соответствующих работ, акты, калькуляция, счета на оплату, платежные документы и т.п.).

Между тем ни в одном из указанных выше предписаний не было указано на несоблюдение тех требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется в вину заявителю по результатам проведения Отделом рассматриваемой проверки. При этом доказательства того, что данные нарушения возникли уже после проведения административным органом указанных выше неоднократных проверок, в материалах дела отсутствуют и не были представлены Отделом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка» к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Как в протоколах об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только фактов нарушения требований пожарной безопасности при отсутствии ссылки на виновные действия (бездействие) заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без выяснения наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения установленного порядка, в рассматриваемом случае является недостаточным для установления вины заявителя.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что в данном конкретном случае БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка» не были предприняты все возможные для такого вида юридических лиц меры для предотвращения выявленных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в его совершении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях БДОУ «Детский сад № 268 «Ёлочка» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия вины в их совершении, а потому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в рассматриваемой части.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Что касается оставления в силе судом первой инстанции оспариваемого постановления административного органа в части назначения Учреждению административного наказания в размере 15 000 руб., то в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра дела лишь в обжалуемой Отделом части и невозможностью ухудшения положения лица, подающего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции лишен возможности пересмотра принятого судебного акта в указанной части.

Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Учреждением в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-32415/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков