Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-11187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                         Дело №   А70-11187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н.,  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3198/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу № А70-11187/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Мост» об освобождении земельного участка, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Тюмени,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель Петрова Т.А. по доверенности № 56/08-3 от 15.03.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Мост» – представитель  Просветова Э.В. по доверенности б/н от 14.12.2012 сроком действия один год;

от Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещена,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Мост» (далее – ООО «ПКФ «Мост», ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 72:23:9429002:19, по адресу: город Тюмень улица Николая Чаплина 90»В» от нежилого трёхэтажного здания в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного решения. Исковые требования со ссылками на статьи 301, 222 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой, в силу чего подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечения Администрация г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-11187/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о наличии на земельном участке объекта, отвечающего признакам капитального строительства, Департаменту стало известно лишь в рамках судебного разбирательства по делу А70-8352/2010 по иску ООО ПКФ «Мост» о признании права собственности на самовольную постройку.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец  указывает, что настоящий иск следует рассматривать как  нега торный иск, в силу чего  к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.   

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  Администрации .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «ПКФ «Мост» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время возможность оформления прав на земельный участок не утрачена, ответчиком ведется работа по получению соответствующих согласований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

27 мая 2002 года между истцом в качестве арендодателя  и ответчиком в качестве арендатора заключён договор № 23-30/42 аренды земельного участка,  в соответствии с которым  истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 3 509, 8 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0019, расположенный по адресу: город Тюмень улица Чаплина, под строительство временной автомобильной стоянки, сроком с 05 мая 2002 года по 03 февраля 2003 года (том 1 л. 10-15, 82, том 2 л. 88-91).

Земельный участок передан ответчику в соответствии с актом приёма-передачи (том 1 л. 16).

Распоряжением  Администрации  № 4650 от 24 октября 2003 года ответчику разрешено проектирование временного сооружения – выставочно-торгового центра по улице Николая Чаплина-Молодежная (том 1 л. 83-84).

На основании распоряжения № 4589 от 31 октября 2003 года, между  Администрацией г. Тюмени  и ответчиком заключён договор № 1072/31 аренды земельного участка от 08 декабря 2003 года, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 4 623 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0019, расположенный по адресу: город Тюмень улица Чаплина-Молодежная, для установки временного сооружения – выставочно-торгового центра, сроком с 31 октября 2003 года по 30 сентября 2004 года (том 1 л. 17-23, 85).

Земельный участок был передан ответчику в соответствии с актом приёма-передачи в аренду земельного участка от 08 декабря 2003 года (том 1 л. 24).

Соглашением от 18 октября 2004 года стороны продлили срок действия договора аренды с 01 октября 2004 года по 31 августа 2005 года (том 1 л. 53).

29 декабря 2006 года между  Администрацией города Тюмени  и ответчиком заключён договор № 31/37 аренды земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 623 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень улица Чаплина-Молодежная, для ввода в эксплуатацию временного сооружения – выставочно-торгового центра, сроком с 03 мая 2006 года по 02 апреля 2007 года (том 1 л. 54-63).

Уведомлением № 29-2134 от 18 мая 2010 года, направленном 25 мая 2010 года,  Администрация   уведомила  ответчика об отказе от договора аренды земельного участка № 31/37 от 29 декабря 2006 года и предложила ответчику в течении трёх месяцев со дня направления уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи.

Поскольку ООО «ПКФ «Мост» земельный участок не освободило в установленный срок, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку  Администрация (арендодатель) отказалась от договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор прекратил свое действие  с 26 августа 2010 года (25 мая 2010 года – дата направления ответчику уведомления № 29-2134 от 18 мая 2010 года + 3 месяца), при этом оплата арендных платежей (том 1 л. 147-150, том 2 л. 1-3) не продлевает срока действия договора. 

В соответствии с актом приёмочной комиссии о приёмке временного сооружения в эксплуатацию от 22 марта 2005 года,  принято решение принять в эксплуатацию предъявленное ООО «ПКФ «Мост» к приёмке сооружение – выставочно-торговый центр по улице Чаплина-Молодежная (том 1 л. 65-66).

Как следует из рабочих проектов на строительство выставочно-торгового центра по улице Чаплина-Молодежная (том 2 л. 4-25) и технического паспорта, составленного по состоянию 07 декабря 2005 года в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Николая Чаплина 90В, данное строение является двух-трёхэтажным, с железобетонными фундаментами, общей площадью по внутреннему обмеру 4 088, 60 квадратных метров (том 2 л. 50-55).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года по делу № А70-8352/2010, вступившим в законную силу 20 января 2011 года, признано объектом капитального строительства нежилое трёхэтажное строение, общей площадью 4 088, 60 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень улица Николая Чаплина 90 В, также установлено, что это строение является самовольной постройкой и ответчику отказано в признании права собственности на указанное строение (том 1 л. 25-29, том 2 л. 43-46).

Как указано в акте № 1600/23-4373 обследования земельного участка от 28 ноября 2012 года, составленного  истцом, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0019 расположено капитальное нежилое строение – центр отделочных материалов «Европа», часть строения выходит за границы земельного участка (том 1 л. 41-52).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года по делу № А70-8352/2010 подтверждается, что нежилое трёхэтажное строение, общей площадью 4 088, 60 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень улица Николая Чаплина 90 В, является самовольной постройкой.

Представленные ответчиком документы подтверждают лишь предпринимаемые им меры для получения разрешительной документации (том 1 л. 92-115) и на отвод земельного участка (том 2 л. 40-42), однако разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не были получены, что подтверждается также судебными актами по делу № А70-33/2012 (том 1 л. 118-145).

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке ответчиком без получения разрешений возведен объект капитального строительства, который эксплуатируется без получения разрешения на вввод объекта в эксплуатацию, является самовольной постройкой.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьей 196, 199 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письмом № 17-553 от 28 февраля 2008 года Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени известил ответчика о том, что в соответствии с протоколом заседания Градостроительной комиссии Администрации города Тюмени от 14 февраля 2008 года решено отказать ответчику в предоставлении земельного участка площадью 6 369 квадратных метров под размещение торгового центра «Европа» по адресу: город Тюмень улица Николая Чаплина-Молодежная, поскольку земельный участок был выделен в аренду под временный объект, фактически построен капитальный объект (том 1 л. 70, 80).

Как указывает истец, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, земельный участок, на котором находится самовольно построенное ответчиком строение, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно