Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-11187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе. Органы местного самоуправления городского округа город Тюмень могут наделяться отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, указанными в абзацах первом, втором настоящей части (предоставление земельных участков для определенных целей либо осуществление отдельных действий по распоряжению земельными участками).

Постановлением Правительства Тюменской области от 11 февраля 2008 года № 49-п утвержден «Порядок осуществления органами местного самоуправления городского округа город Тюмень переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также возведения данных построек и порядке контроля их исполнения», который определяет процедуру осуществления органами местного самоуправления городского округа города Тюмени (далее - ОМС города Тюмени) переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек (далее - земельные участки под временные объекты); деятельность департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) по контролю за осуществлением переданных государственных полномочий по распоряжению земельными участками под временные объекты и предусматривает, что в целях осуществления контроля за целевым использованием земельных участков, предоставляемых под временные объекты, Департамент проводит адресные проверки, в том числе с выездом на данные земельные участки.

Таким образом, вне зависимости от того, что третье лицо наделено полномочиями в части предоставления земельных участков под временными объектами, истец должен осуществлять контроль за осуществлением переданных государственных полномочий по распоряжению земельными участками под временные объекты.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец должен был узнать о возведении объекта, отвечающего признакам капитального строения без получения соответствующих разрешений на земельном участке, не предоставленном для целей строительства капитального объекта, то есть о нарушении своих прав,  в разумные сроки после его  строительства. 

Как минимум, при исполнении возложенных на него контрольных функций, истцу стало было известно о самовольном строительстве ответчиком капитального объекта не позднее, чем об этом стало известно органам местного самоуправления городского округа город Тюмень, то есть не позднее 28 февраля 2008 года, таким образом, срок исковой давности истёк не позднее 28 февраля 2011 года, в то время как иск подан в суд лишь 20 ноября 2012 года.

Указанный вывод суда является правильным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что ему стало известно о том, что ответчик построил капитальное строение вместо временного лишь после вынесения решения арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года по делу № А70-8352/2010, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно указал, что строение стало капитальным не в силу констатации указанного обстоятельства судом в вышеуказанном судебном акте, а в силу того, что это строение изначально соответствовало понятию объекта недвижимости, установленному в статье 130 ГК РФ и объекту капитального строительства, закреплённому в статье 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154 утверждены «Правила землепользования и застройки города Тюмени», пункт 3 статьи 35 которых устанавливает, что временные объекты, размещаемые и (или) эксплуатируемые на территории города Тюмени, должны иметь характеристики и параметры, соответствующие следующим основным требованиям: а) временный объект не должен иметь капитального фундамента и (или) подземных помещений, а также иных конструктивных элементов, позволяющих отнести такой объект к недвижимому имуществу; б) временный объект должен иметь общую площадь не более семидесяти пяти квадратных метров, количество этажей не более чем один, высоту от уровня прилегающей территории не более пяти метров, высоту внутренних помещений не менее двух с половиной метров (за исключением сборно-разборных конструкций кафе, промышленных и складских помещений, автомобильных стоянок, автомобильных моек (моечные пункты), шиномонтажных мастерских, станций технического обслуживания, площадок для выгула собак, площадок по складированию и реализации строительных материалов, сопутствующих товаров для садоводства и огородничества, площадок для обучения вождению автотранспортных средств, площадок для размещения металлических гаражей, понтонно-мостовых переправ через реку, площадок для организации посадки и высадки пассажиров водного транспорта, объектов рекреационно-развлекательного назначения); в) временные объекты автомобильных моек (моечные пункты), шиномонтажных мастерских, станций технического обслуживания должны иметь общую площадь не более трехсот квадратных метров, количество этажей не более чем один, высоту от уровня прилегающей территории не более пяти метров, высоту внутренних помещений не менее двух с половиной метров.

Существенное отличие построенного ответчиком объекта от вышеуказанных параметров (двух-трёхэтажное вместо одноэтажного, общая площадь более четырёх тысяч квадратных метров вместо максимально возможных трехсот), видное любому лицу, не обладающему специальными знаниями и не имеющему дополнительных технических средств, могло было быть обнаружено истцом в любой момент при проведении контрольных мероприятий.

Согласно пунктам 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный земельный участок выбыл из владения истца.

Выбытие означает, что земельный участок  не находится в фактическом владении и пользовании заинтересованного лица. В настоящем случае земельный участок передан ответчику в аренду, то есть во временное  пользование и владение в 2002 году, до настоящего времени земельный участок  не возвращен арендатору.

По смыслу положений статьей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешён либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Учитывая, что истцом подан виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, при этом истец не представил никаких доказательств того, что земельный участок находится в его владении, а также, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтверждённых имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  20 февраля 2013 года по делу № А70-11187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева