Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                          Дело №   А70-347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрубоПроводСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-347/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Никулина Валерия Николаевича (ИНН 722700232154, ОГРН 308722009300034) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрубоПроводСтрой» (ИНН 8903031332, ОГРН 1118903001282) о взыскании задолженности и убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрубоПроводСтрой» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Никулина Валерия Николаевича  – Никулин В.Н. лично; Гурьянова Н.А., доверенность от 16.01.2013, сроком действия один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никулин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрубоПроводСтрой» (далее – ООО «ЯТПС») о взыскании задолженности по договору аренды электроагрегата с обслуживающим персоналом от 25 марта 2012 года в сумме 3 129 032 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-347/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЯТПС» в пользу индивидуального предпринимателя Никулина В.Н. взыскано 3 129 032 руб. задолженности, 38 645 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯТПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор от 25.03.2012 является мнимой сделкой. Ни электроагрегат, ни персонал по управлению им ответчику не предоставлялся, оплата по договору не производилась. Кроме того, податель жалобы не согласен с правовой квалификацией рассматриваемого договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном возражении на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Никулин В.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЯТПС» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие  неявившегося ответчика.

Индивидуальный предприниматель Никулин В.Н. и его представитель приняли участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Никулин В.Н. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2012 года индивидуальным предпринимателем Никулиным В.Н. (арендодатель) и ООО «ЯТПС» (арендатор) заключен договор аренды электроагрегата с обслуживающим персоналом, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору электроагрегат модель АД 100 СТ 400 1P ХУХЛЗ № 2573 (в дальнейшем - технологическое средство), принадлежащее арендодателю на праве собственности, с обслуживающим персоналом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором для выполнения производственной программы заказчика сроком с 25 марта 2012 года до 31 декабря 2012 с правом пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды составляет 350 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата производится ежемесячно, после подписания акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней Арендодателю на карточку Сбербанк 4276-6700-1058-2632, счет банковской карты 4081 7810 4674 0000 9454.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель обязан нести расходы по оплате услуг обслуживающего персонала.

Факт передачи технологического средства от арендодателя арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25 марта 2012 года (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате за пользование арендованным имуществом за период с 25 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 129 032 руб. задолженности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Оценив условия рассматриваемого договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к нему положений главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

Из положений указанных статей следует, что предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является и предоставление транспортного средства в аренду и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

Как указывалось выше, по условиям договора от 25.03.2012 арендодатель принял обязательство предоставить арендатору электроагрегат модель АД 100 СТ 400 1P ХУХЛЗ № 2573 (в дальнейшем - технологическое средство), принадлежащее арендодателю на праве собственности, с обслуживающим персоналом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором для выполнения производственной программы заказчика сроком с 25 марта 2012 года до 31 декабря 2012 с правом пролонгации.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с квалификацией судом первой инстанции рассматриваемого договора в соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, от 29.06.1995 № 647, от 07.05.2003 № 263, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) аналогичным образом устанавливает понятие «транспортного средства» как средства передвижения, предназначенного для перемещения людей и грузов.

По Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 электроагрегаты питания относятся к машинам и оборудованию (14 3149140).

Согласно паспорту электроагрегата он является стационарным оборудованием.

Для перевозки (перемещения, передвижения) людей и грузов электроагрегат не предназначен.

Следовательно, он не является транспортным средством, в том смысле, который ему придается параграфом 3 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу чего договор от 25.03.2012 не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Однако, то обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на положения статьи 632 ГК РФ, само по себе о необоснованности вынесенного решения не свидетельствует и прав подателя жалобы не нарушает.

Специальных норм, регулирующих порядок аренды транспортных средств с экипажем, при рассмотрении настоящего спора не применялось.

Подателем жалобы не доказано нарушения его прав ссылкой на норму статьи 632 ГК РФ в обжалуемом судебном акте. В связи с чем соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ) и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор аренды от имени ответчика подписан заместителем генерального директора ООО «ЯТПС» Петровым М.В. на основании генеральной доверенности 01.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункты 1, 5 статьи 185 ГК РФ).

Генеральная доверенность от 15.03.2012 № 01, которой Петров М.В. уполномочен заключать от имени ООО «ЯТПС» сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации, и подписывать все документы, связанные с исполнением данного поручения, в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 55). О фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, доводов о том, что такая доверенность не выдавалась, не привел.

Кроме того, согласно Информационной выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЯТПС» по состоянию на 06.02.2013 Петров М.В. значится в числе лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, оснований считать, что договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, не имеется. Доводов о заключении договора с превышением полномочий ответчиком также не приведено.

То обстоятельство, что ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, в результате заключения рассматриваемого договора осуществлено хищение денежных средств общества, не принимается во внимание как выходящее за пределы исследования по настоящему делу.

Со встречным иском о признании сделки недействительной по правилам статей 174, 179 ГК РФ ответчик не обращался. При этом, считая, что недобросовестным поведением Петрова М.В. обществу причинены убытки и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться к указанному лицу с самостоятельным иском.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый договор является ничтожным как мнимая сделка, отклонятся как необоснованный.

Согласно статье 170