Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-8851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                        Дело № А75-8851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3136/2013) муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  14 февраля 2013 года по делу № А75-8851/2012 (судья  Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Ханты-Мансийск, ул. Дунина Горкавича, 11) к муниципальному предприятию «Комплекс - Плюс» сельского поселения Горноправдинск (ОГРН 1078601004250, ИНН 8618000294, место нахождения: 628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Ханты-Мансийский район, поселок Горноправдинск, ул. Геологов, 5) о взыскании 557 765 руб. 15 коп.   

            судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее - ООО «ЮТГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Комплекс - Плюс» сельского поселения Горноправдинск (далее - МП «Комплекс-Плюс», ответчик) о взыскании 557 765 руб. 15 коп.,  в том числе  501 170 руб. 93 коп.  - основной долг, 56 594 руб. 22 коп - договорная неустойка.  Также  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 501 170 руб. 93 коп, из расчета 8 процентов годовых, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму основного долга.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи  307, 309, 310, 314, 330, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортировку природного газа от 23.07.2012 № 223.

Истец  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вынесения судебного акта по существу заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать в ответчика основной долг в размере 576 181 руб. 78 коп, договорную неустойку за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 21.08.2012 по 29.01.2013 в сумме 252 224 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 576 181 руб. 78 коп, из расчета 8 процентов годовых, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму основного долга (л.д. 112-113 т.1). В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 276 423,37 коп. за период с 21.08.2012 по 12.02.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2013 года по делу №  А75-8851/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с муниципального предприятия «Комплекс – Плюс» сельского поселения Горноправдинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» 852 605 руб. 15 коп, из них 576 181 руб. 78 коп – сумму основного долга, 276 423 руб. 37 коп – сумму договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 155 руб. 30 коп.  Взыскал с муниципального предприятия «Комплекс – Плюс» сельского поселения Горноправдинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 576 181 руб. 78 коп. из расчета 8 процентов годовых, начиная с 13 февраля 2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Взыскал с муниципального предприятия «Комплекс – Плюс» сельского поселения Горноправдинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 896 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с  решением суда, МП «Комплекс-Плюс» в апелляционной жалобе просит его  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора транспортировки газа № 223 от 23.07.2012 ввиду непредставления при направлении проекта договора документов об утверждении тарифа, т.е. не обосновал цену договора, являющейся существенным условием договора. Полагает, что незаключенность спорного договора свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

От ООО «ЮТГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые  в соответствии со статьёй  123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, МП «Комплекс-Плюс» являлся потребителем газа по котельным п. Горноправдинска «Таежная», «Клубная», «Школьная», в связи с чем истец направил в адрес ответчика для  подписания  проект договора транспортировки природного газа от 23.07.2012 № 223 (далее – договор № 223) (т. 1, л.д. 43-44).

Согласно пункту 1.1. договора № 223 газотранспортная организация (истец) осуществляет транспортировку природного газа (далее по тексту – газ), приобретаемого потребителем (ответчиком) у поставщика ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» от ГРС Горноправдинск Ханты-Мансийского района до газопотребляющих установок, принадлежащих потребителю, а потребитель обязуется оплачивать его транспортировку.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 223 газотранспортная организация обязуется транспортировать газ в объеме, указанном в пункте 2.1., в июле, августе 2012 года, к котельным «Таежная», «Клубная», «Школьная».

Пунктом 3.1. договора № 223 установлено, что количество транспортированного газа принимается равным количеству потребленного газа потребителем. Учет транспортированного газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами по контрольно-измерительным приборам потребителя. При     отсутствии     контрольно-измерительных     приборов     у      потребителя,      их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, количество транспортированного газа определяется расчетным путем по проектной мощности газопотребляющих установок потребителя исходя из 24 часов их работ в сутки за время неисправности узлов учета.

Согласно пункту 3.3. договора № 223 потребитель обязуется в течение двух 2 (двух) рабочих дней с момента окончания каждого месяца предоставлять газотранспортной организации показания контрольно-измерительных приборов, фактических объемов потребленного (транспортированного) газа по состоянию на последний день каждого месяца.

Расчет за транспортировку газа осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам № 403-э/13 от 23.12.2011, зарегистрированным Минюстом России, рег. № 22934 от 18.01.2012. Тариф для 4 группы потребителей с объемом потребления газа от 1 до 10 млн.м3/год. составляет 1 503,54 руб./1000м3 без учета НДС (пункт 3.1. договора № 223).

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора № 223 потребитель осуществляет расчеты с газотранспортной организацией за фактическую транспортировку газа ежемесячно. Окончательный расчет с газотранспортной организацией производится в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем отбора, определенного по показаниям контрольно-измерительных приборов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 223 в случае просрочки платежа сверх сроков, определенных договором, потребитель обязуется уплатить транспортной организации неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора № 223 распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2012, и действует до 31.08.2012, а в части расчетов до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора № 223).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с спорный период оказал ответчику услуги по транспортировке газа. Истец выставил ответчику на оплату услуг за транспортировку газа счет от 03.10.2012 № 495 (т. 1, л.д. 45), впоследствии скорректированный с учетом действующих тарифов (счет от 31.12.2012 № 718 (т. 1, л.д. 126)).

Формирование счета на оплату услуг по транспортировке газа производилось на основании данных ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» об объемах газа, полученных ответчиком в июле, августе 2012 года (т. 1, л.д. 50-51, 127-128).

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленном уполномоченным органом -Федеральной службой по тарифам (приказ ФСТ России от 23.12.2011 № 403-э/13) в отношении общества ООО «ЮГТС».

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из  фактических обстоятельств по делу,  содержания договора транспортировки природного газа от 01.01.2010 № 335/12-09, предметом которого являются услуги по транспортировке газа, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 Правилами поставки газа в Российской Федерации, обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (далее – Правила № 162).

В соответствии с положениями Федерального закона № 69-ФЗ  поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 9 Правил № 162 установлено, что предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

При этом императивно установлено, что отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Как следует из материалов дела, проект договора № 223 был получен ответчиком 31.07.2012, что подтверждается сопроводительным письмо от 25.07.2012