Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

По рассматриваемому договору арендодатель обязался предоставить арендатору электроагрегат модель АД 100 СТ 400 1P ХУХЛЗ № 2573 (в дальнейшем - технологическое средство), с обслуживающим персоналом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором для выполнения производственной программы.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчик передал указанное технологическое средство арендатору по акту от 25.03.2012.

Сторонами подписаны акты аренды от 31.03.2012 № 01 на сумму 79 032 руб., от 30.04.2012 № 02 на сумму 350 000 руб. Факт подписания актов ответчик не отрицает.

Кроме того, приходным кассовым ордером от 05.05.2012 № 1 подтверждается факт уплаты по договору аренды от 25.03.2012 денежных средств в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка сторонами исполнялась.

В такой ситуации доводы ответчика о мнимости сделки материалами дела опровергнуты.

Договор аренды от 25.03.2012 является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 25 марта 2012 года стоимость аренды составляет 350 000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата производится ежемесячно, после подписания акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней арендодателю на карточку Сбербанк 4276-6700-1058-2632, счет банковской карты 4081 7810 4674 0000 9454.

Таким образом, стороны согласовали фиксированную ежемесячную оплату ответчиком за пользование имуществом истца в размере 350 000 рублей после подписания акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней арендодателю на указанную в пункте 3.3. договора карточку.

Сторонами подписаны акты аренды от 31.03.2012 № 01 на сумму 79 032 руб., от 30.04.2012 № 02 на сумму 350 000 руб.

То обстоятельство, что акты аренды за период с мая по декабрь 2012 года ответчиком не подписаны, о неиспользовании оборудования истца не свидетельствует.

В установленном порядке (с подписанием акта возврата техники) электроагрегат ответчик истцу не возвратил. В то время как факт передачи спорного имущества в аренду установлен.

Представленными в материалы дела объяснительными и служебными записками подтверждается, что по указанию ответчика с 04.05.2012 работы на месторождении временно приостановлены. Пассажирская ведомость от 04.05.2012 содержит сведения о лицах, находящихся на борту воздушного суда при выполнении полета из г. Уват.

  При этом из имеющегося в материалах дела требования-накладной усматривается, что спорный агрегат с Урненского месторождения возвращен истцу ООО «ТНК-Уват» 02.13 (т. 1 л.д. 70).

Сведений о том, что оборудование было возвращено ранее, материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца ответчик за период с 25 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года должен был оплатить арендные платежи в размере 3 229 032 руб.

Оплата арендных платежей произведена ответчиком частично на сумму 100 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, исковые требования индивидуального предпринимателя Никулина В.Н. к ООО «ЯТПС» о взыскании долга по арендным платежам в размере 3 129 032 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЯТПС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрубоПроводСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева