Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-8851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 980 (т. 1 л.д. 46).

В свою очередь, ответчик письмом от 23.08.2012 № 1068 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания договора на транспортировку газа от 23.07.2012 № 223 (т. 1 л.д. 47). При этом протокол разногласий к договору ответчик истцу не направил, отбор газа (пользование услугами транспортировки) не прекратил.

Как следует из вышеуказанного письма ответчика, мотивы отказа от подписания проекта договора не связаны с наличием у ответчика разногласий по его условиям. Отказ мотивирован неисполнением истцом обязательств по договору № 302/1.

Следовательно, фактическое пользование ответчиком услугами истца правильно квалифицировано судом первой инстанции как акцепт ответчика предложенной истцом оферты, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений вследствие заключения договора транспортировки природного газа № 223 от 23.07.2012.

В силу статей 432, 779 ГК РФ, пункта 9 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1370 от 24.11.1998 существенными условиями договора транспортировки газа являются объемы и условия транспортировки газа (включая режим и периодичность), тарифы и порядок расчетов.

Из условий договора № 223 от 23.07.2012 следует, что объемы транспортировки газа по точкам подключения потребителя к распределительным сетям  определены  в пункте 2.1 договора на весь период действия договора транспортировки природного газа, в том числе на заявленный истцом.

Обстоятельства в части объемов транспортировки газа во взыскиваемый период   МП «Комплекс-Плюс»  не оспариваются.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными ООО «ЮГТС» требованиями, указал на несогласование сторонами тарифа, применяемого к настоящим правоотношениям при оплате поставленного истцом газа, что, по его мнению, является основанием для признания договора № 223 от 23.07.2012 незаключенным.

Оценивая заявленные МП «Комплекс-Плюс» доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

В пунктах 29 и 31 Правил № 162 установлено, что цены на тарифы на транспортировку газа указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

 В силу статьи 23 Федерального закона № 69-ФЗ тариф на транспортировку газа подлежит государственному регулированию и устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное в полной мере согласуется с текстом договора транспортировки газа № 223 от 23.07.2012, в пункте 4.1 которого указано, что расчеты за транспортировку газа осуществляются по тарифам, утвержденным в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам № 403-э/13 от 23.12.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которым  в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, доводы подателя жалобы относительно несогласования существенного условия оспариваемого договора в части определения тарифа, подлежащего использованию при осуществлении ответчиком расчетов за поставленный объем газа, коллегией суда признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как установлено судом и МП «Комплекс-Плюс» не оспаривается, истцом обязательства по поставке в адрес ответчика в спорный период газа выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате  оказанных услуг.

На основании пункта 4.3. договора № 223 услуги за транспортировку газа должны быть оплачены в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем отбора газа.

Обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет газотранспортной организации (пункт 4.5 договора).

Однако из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате поставленного в заявленный период  газа исполнены не были, в связи с чем, истцом выставлены требования о взыскании задолженности в размере 576 181 руб. 78 коп.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения МП «Комплекс-Плюс» обязательств, отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании суммы долга.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа сверх сроков, определенных договором, потребитель обязуется уплатить транспортной организации неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

Исковые требования в части взыскания неустойки сумме 276 423 руб. 37 коп.  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Учитывая, что на дату рассмотрения дела по существу ответчик не оплатил сумму основной задолженности,  суд обосновано усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 576 181 руб. 78 коп., из расчета 8 процентов годовых, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму основного долга, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  14 февраля 2013 года по делу № А75-8851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева