Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                      Дело №   А75-372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2551/2013) Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу №  А75-372/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мика» (ОГРН 1128602016740, ИНН 8602193643) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 736 от 30.11.2012, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Нижневартовска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Коротким В.Г.,

при участии в деле третьих лиц, - прокуратуры города Нижневартовска, Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Мика» (далее по тексту - Общество, ООО «Мика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 736 от 30.11.2012, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Коротким В.Г. (далее по тексту – административный орган, государственный инспектор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.02.2013 по делу № А75-372/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.02.2013 по делу № А75-372/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом, ссылаясь на то, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, административный орган, прокуратура города Нижневартовска,  Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Нижневартовска, с привлечением должностных лиц ОНД по г. Нижневартовску по обращению жителя г. Нижневартовска, проведена проверка по факту незаконной деятельности игровых клубов.

Результаты проверки отражены в письме ОНД по г. Нижневартовску «О направлении информации» от 19.10.2012 № 2972-2-9-18-25 в ответ на требование прокуратуры г. Нижневартовска от 11.10.2012 № 7886-2012.

Проверкой было установлено, что на объекте, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная д. 55, строение 1, находящегося в аренде (договор аренды от 11.10.2012 № 40) ООО «Мика», в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

По данному факту в отношении Общества прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору, заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Коротким В.Г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения 30.11.2012 в отношении ООО «Мика» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 736 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2012 № 736, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.02.2013 по делу № А75-372/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного  частью  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, в частности, по утверждению административного органа, проверкой было установлено, что на объекте, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная д. 55, строение 1, находящегося в аренде (договор аренды от 11.10.2012 № 40) ООО «Мика», в нарушение пункта 35 Правил № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном