Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не представил доказательства нарушения Обществом требований пожарной безопасности и соответственно совершения вменяемого ему правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, апелляционным установлено, что согласно договору аренды № 40 от 11.10.2012 (т.1, л.д. 75), ООО «Мика» арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 55 строение 1.

В постановлении прокуратуры г. Нижневартовска о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 (т.1, л.д. 61) указано, что ООО «Мика» допущено нарушение требований пожарной безопасности по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 55 строение 1.

В оспариваемом постановлении № 736 от 30.11.2012 (т.1, л.д. 84) также указано, что нарушение выявлено по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 55 строение 1.

Между тем, в поручении прокуратуры г. Нижневартовска от 11.10.2012  указано, что старшему помощнику прокурора города совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАо-Югре, Роспотребнадзора и МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, необходимо провести проверку на предмет соблюдения требований федерального законодательства, в том числе,  по адресу: г.  Нижневартовск, ул. Северная, д. 55 (т.1, л.д. 65).

Согласно письму Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 19.10.2012 о предоставлении информации, в ходе проверки, проведенной по поручению прокуратуры г. Нижневартовска, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе,  по адресу: г.  Нижневартовск, ул. Северная, д. 55 (т.1, л.д. 66-72).

Указание на то, что проверка проводилась также  по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 55 строение 1,  указанные документы  не содержат.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства, проводилась по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 55 строение 1, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  материалы дела не содержат доказательств того, что проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства в части требований о соблюдении требований пожарной безопасности проводилась в помещениях, арендуемых ООО «Мика», г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 55 строение 1.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Следовательно, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пожарной безопасности, и, следовательно, совершение заявителем администартивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

При этом, суд апелляционной также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно сведениям об адресе и телефоне Общества, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адрес ООО «Мика» обозначен как г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 45, контактный телефон 21-55-22.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Прокуратурой г. Нижневартовска и административным органом были приняты необходимые и все зависящие от них меры для извещения лица о совершении процессуальных действий в отношении него с учетом ограниченных сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Прокуратурой 14 ноября 2012 г. по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Сургут, ул. Профсоюзов, 45) была направлена телеграмма, содержащая уведомление законного представителя общества о необходимости явки 16.11.2012 в 11 час. для дачи объяснений и дальнейшего решения вопроса о вынесения постановления о возбуждении производства по административному делу по факту нарушений пожарной безопасности при эксплуатации помещений в г. Нижневартовске по ул. Северная, 55. Однако данная телеграмма не была вручена адресату по причине отсутствия Общества по юридическому адресу (т.1, л.д. 46,47).

При таких обстоятельствах довод заявителя о неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении следует признать противоречащим материалам дела.

Лица, предоставляющие сведения для внесения в ЕГРЮЛ, несут бремя наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных с изменением данных, в том числе о месте нахождения и контактных телефонах.

Поскольку Общество не обеспечило прием корреспонденции по адресу, указанному им в качестве своего места нахождения и не обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то все риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности общества в данной сфере, несет само общество.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Мика» извещалось административным органом посредством направления определений от 21.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении факсом на номер 8 [phone], указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отметке на данном определении факс приняла бухгалтер общества Дорохина Н.В. 22.11.2012 в 16 час. 32 мин. и в 16 час. 34 мин. Кроме того, определения были направлены на юридический адрес общества почтовой связью 23.11.2012, однако также не были вручены Обществу по причине отсутствия данной организации по месту своей регистрации (т.1, л.д. 49, 50).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, административный орган, направляя уведомления по месту государственной регистрации Общества, действовал в соответствии с нормами законодательства.

Заявитель в качестве доказательства принадлежности телефонного номера 21-55-22 другому лицу представил договор № 1817714 от 11.01.2010 об оказании услуг электросвязи, заключенный между ООО «Капитал менеджмент» и ОАО «Уралсвязьинформ» (т.2, л.д. 32). Однако данный договор заключен в 2010 году, в то время как государственная регистрация ООО «Мика» в связи с созданием была произведена 20.06.2012, то есть два года спустя. Доказательства принадлежности данного номера указанному в договоре лицу по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений заявитель не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно данный номер телефона в качестве контактного был указан учредителем общества Игнатовым М.И. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 09.06.2012, в сведениях об учредителе – физическом лице, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведениях о заявителе. Других номеров телефона для связи с ООО «Мика» в указанных заявлениях не имеется. При этом на странице 11 Формы Р11001 заявитель (Игнатов М.И.) подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны и что ему известно об ответственности за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Таким образом, ссылки Общества о ненадлежащем извещении общества о времени и месте совершения процессуальных действий полностью опровергаются представленными материалами дела и свидетельствуют лишь о его позиции, направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом  порядка привлечения Общества к административной ответственности опровергается материалами дела.

Между тем, учитывая, что апелляционным судом привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу №  А75-372/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер