Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-1342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации в «Российскую газету», в «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» и в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006 № 58-О отметил, что в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия как не вступивший в силу, и не подлежит применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 № 8-П указал, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

По смыслу пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается их опубликование хотя бы в одном из указанных в нём источников, в том числе, в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти».

Рассматриваемый Приказ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 03.11.2009 за № 15168 и опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (№ 46, 16.11.2009), то есть является официально опубликованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что официальное опубликование нормативного правового акта обеспечивает доведение от имени государственного органа содержания такого акта до сведения неограниченного круга лиц посредством размещения его текста в печатном издании, установленном в Указе Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», и тем самым позволяет любому лицу получить достоверную информацию о содержащихся в нём правилах.

Означенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 19.09.2012 по делу № ВАС-10330/12.

Таким образом, в действиях ЗАО «СДСК-2С» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «СДСК-2С» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «СДСК-2С» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выполняя названные требования ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, ЗАО «СДСК-2С» как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. ЗАО «СДСК-2С» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно направлять отчётность.

При этом факт представления обществом отчёта лишь 12.02.2013 (вместо февраля 2012 года, то есть со значительным нарушением срока), по верному замечанию суда первой инстанции, даёт основания полагать, что ЗАО «СДСК-2С» не позаботилось с должной степенью о необходимости отправки вышеуказанного отчёта в установленный законом срок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия непредвиденных обстоятельств, непреодолимой силы, в результате возникновения которых ЗАО «СДСК-2С» не смогло бы исполнить вмененную законодательством обязанность по предоставлению установленного отчёта в срок.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «СДСК-2С» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «СДСК-2С» является небольшой организацией и состоит из единственного акционера, утверждающего всю внутреннюю документацию ЗАО «СДСК-2С», об отсутствии социальной опасности деяния и отсутствии факта причинения существенного вреда, не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предоставления необходимой информации органам исполнительной власти, обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения законодательства о порядке управления. Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

Перечисленные ЗАО «СДСК-2С» в обоснование малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства, указываемые им как в заявлении, поданном в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, поскольку административный штраф наложен в минимальном размере.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

ЗАО «СДСК-2С» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ЗАО «СДСК-2С», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена обществу по почте.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом РО ФСФР России в СФО также в отсутствие законного представителя ЗАО «СДСК-2С», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено РО ФСФР России в СФО в пределах санкции статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже отмечалось выше, в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.).

При этом отсутствие, по утверждению подателя апелляционной жалобы, у ЗАО «СДСК-2С» необходимых денежных средств на уплату административного штрафа со ссылкой на тяжёлое финансовое положение, никоим образом не может служить основанием для освобождения заявителя от законно возложенной на него административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «СДСК-2С» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу № А46-1342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков