Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-88/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в период его течения.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на наличие большой загруженности не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как уже отмечалось выше, судебный пристав-исполнитель вообще не предпринимал каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не только на протяжении рассматриваемого двухмесячного срока, но и за его пределами. Окончание исполнительного производства обусловлено добровольным погашением задолженности должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора по существу применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу              № А70-88/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков