Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Между тем, апелляционный суд полагает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952  о размуном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере пожарной безопасности, административным органом не представлены.

 Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При таких обстоятельствах, Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, суд апелляционной также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно сведениям об адресе и телефоне Общества, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адрес ООО «Мика» обозначен как г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 45, контактный телефон 21-55-22 (л.д. 19).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Прокуратурой г. Нижневартовска и административным органом были приняты необходимые и все зависящие от них меры для извещения лица о совершении процессуальных действий в отношении него с учетом ограниченных сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Прокуратурой 14 ноября 2012 г. по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Сургут, ул. Профсоюзов, 45) была направлена телеграмма, содержащая уведомление законного представителя общества о необходимости явки 16.11.2012 в 11 час. для дачи объяснений и дальнейшего решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства по административному делу по факту нарушений пожарной безопасности при эксплуатации помещений в г. Нижневартовске по ул. 60 лет Октября, 92. Однако данная телеграмма не была вручена адресату по причине отсутствия Общества по юридическому адресу (л.д. 65, 66).

При таких обстоятельствах довод заявителя о неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении следует признать противоречащим материалам дела.

Лица, предоставляющие сведения для внесения в ЕГРЮЛ, несут бремя наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных с изменением данных, в том числе о месте нахождения и контактных телефонах.

Поскольку Общество не обеспечило прием корреспонденции по адресу, указанному им в качестве своего места нахождения и не обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то все риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности общества в данной сфере, несет само общество.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Мика» извещалось административным органом посредством направления определений от 21.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении факсом на номер 8 [phone], указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отметке на данном определении факс приняла бухгалтер общества Дорохина Н.В. 22.11.2012 в 16 час. 32 мин. и в 16 час. 34 мин. Кроме того, определения были направлены на юридический адрес общества почтовой связью 23.11.2012, однако также не были вручены Обществу по причине отсутствия данной организации по месту своей регистрации (л.д. 72-74).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, административный орган, направляя уведомления по месту государственной регистрации Общества, действовал в соответствии с нормами законодательства.

Заявитель в качестве доказательства принадлежности телефонного номера 21-55-22 другому лицу представил договор № 1817714 от 11.01.2010 об оказании услуг электросвязи, заключенный между ООО «Капитал менеджмент» и ОАО «Уралсвязьинформ». Однако данный договор заключен в 2010 году, в то время как государственная регистрация ООО «Мика» в связи с созданием была произведена 20.06.2012, то есть два года спустя. Доказательства принадлежности данного номера указанному в договоре лицу по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений заявитель не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно данный номер телефона в качестве контактного был указан учредителем общества Игнатовым М.И. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 09.06.2012, в сведениях об учредителе – физическом лице, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведениях о заявителе. Других номеров телефона для связи с ООО «Мика» в указанных заявлениях не имеется. При этом на странице 11 Формы Р11001 заявитель (Игнатов М.И.) подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны и что ему известно об ответственности за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Таким образом, ссылки Общества о ненадлежащем извещении общества о времени и месте совершения процессуальных действий полностью опровергаются представленными материалами дела и свидетельствуют лишь о его позиции, направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом  порядка привлечения Общества к административной ответственности опровергается материалами дела.

Между тем, учитывая, что апелляционный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь