Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-9290/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                 Дело №   А75-9290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2506/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЕМА» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу №  А75-9290/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЕМА» (ОГРН 1028600598510, ИНН 8602229120) о взыскании 3 468 767 руб. 47 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация г. Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЕМА» (далее – ООО «ЗАРЕМА», ответчик) о взыскании пени в размере 3 468 767 руб. 47 коп. за период с 05.06.2008 по 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу №  А75-9290/2012 исковые требования открытого акционерного общества Администрации удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЗАРЕМА» в пользу Администрации взыскана неустойка (пеня) в размере 3 468 767 руб. 47 коп., а также 40 343 руб. 84 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗАРЕМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЗАРЕМА» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЗАРЕМА», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По утверждению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2008 по 15.11.2009 заявлено с пропуском исковой давности.

Податель жалобы также считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба ООО «ЗАРЕМА» принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2013 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.04.2013, представитель ООО «ЗАРЕМА» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости представления сторонами письменных пояснений по поводу действия (пролонгации) договора аренды в спорный период, а также подтверждения действующих договорных отношений документально, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28.05.2013 на 12 час. 50 мин.

Во исполнение определения суда от 25.04.2013 ООО «ЗАРЕМА» в материалы дела были представлены: уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит отменить решение суда полностью, в связи с прекращением действия спорного договора аренды  отказать в удовлетворении иска о взыскании договорной пени, а также представлены копии договоров аренды земельного участка от 20.08.2007 № 355, от 06.08.2010 № 759.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «ЗАРЕМА» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ЗАРЕМА», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией (по тексту договора - арендодатель) и ООО «ЗАРЕМА» (по тексту договора - арендатор) 23.07.2004 подписан договор аренды земельного участка № 583 (далее – договор).

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 05.09.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 941 кв.м., кадастровый номер 86:10:01 01 040:0013, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий и разделки деловой древесины.

В силу пункта 2.2.1 договора обязательство по передаче арендатору земельного участка на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписания акта приема-передачи не требуется.

Сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 11.05.2004 по 11.05.2007 (пункты 1.5 - 1.6 договора).

Размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет на 2004 год 90 126 руб. 73 коп. и подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов (пункты 4.2. - 4.3 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2008 по делу № А75-5213/2008 с ответчика по договору взысканы основной долг в размере 459 439 руб. 40 коп. за период с 11.05.2004 по 11.05.2007, а также пени в размере 450 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2005 по 04.06.2008.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы, взысканной решением арбитражного суда не исполнены, администрация, начислив договорную неустойку за период с 05.06.2008 по 23.07.2012 в размере 3 468 767 руб. 47 коп., обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

24.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО «ЗАРЕМА» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЗАРЕМА», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал ООО «ЗАРЕМА» по адресу: 628400, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д.4, который соответствует юридическому адресу подателя апелляционной жалобы, указанного в выписке из ЕГРЮЛа от 20.05.2010 (л.д. 25-31), а также по адресу: 628400, г. Сургут, ул.Технологическая, 27/1. Однако заказные письма возвратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения» (л.д. 35, 36,45,46).

В обоснование своей позиции ООО «ЗАРЕМА» ссылается на письмо ФГУП «Почта России» от 26.02.2013 № 73.6.5.1.1/147 согласно которому «…Сургутский почтамт сообщает, что Нефтеюганское шоссе, 4, где расположено Ваше учреждение, находится вне населенного пункта, поэтому, доставка почты осуществляется силами и за счет средств учреждения, в адрес которого поступает корреспонденция. Согласно пункту 33 «Правил оказания услуг почтовой связи» - порядок доставки почты в адрес юридических лиц определяется договором между ним и оператором почтовой связи…. Существует два вида договорных отношений, а именно, «Договор на оказание услуг по доставке (вручению) почтовых отправлений адресованных до востребования» и «Договор на предоставление в пользование ячеек абонементных почтовых шкафов» установленных, в отделениях почтовой связи…».

Иных доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту