Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-9290/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции ввиду нахождения ООО «ЗАРЕМА» вне населенного пункта.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО «ЗАРЕМА» влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно. Кроме того, из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет усматривается наличие иных арбитражных споров ООО «ЗАРЕМА».

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления Администрации и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗАРЕМА» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о фактическом неполучении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции.

Между тем, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате задолженности в размере 459 439 руб. 40 коп., взысканной решением суда от 03.09.2008 по делу № А75-5213/2008, ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением денежных обязательств, наличие которых подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2008 по 23.07.2012 в размере 3 468 767 руб. 47 коп.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3. договора за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку решением суда от 03.09.2008 по делу № А75-5213/2008 неустойка взыскана по 04.06.2008, истцом продолжено ее начисление, начиная с 05.06.2008 по 23.07.2012.

Вместе с тем, Администрацией не учтены условия договора, в частности пункты 1.5, 1.6, а также пункты 3.13, 3.18, регламентирующие права и обязанности арендатора.

Так, пунктами  1.5 - 1.6 договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 11.05.2004 по 11.05.2007.

В соответствии с пунктом 3.13 договора арендатор обязан при прекращении договора в 10-дневный срок передать «Участок» «Арендодателю» в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Кроме того, арендатор обязан за два месяца до истечения срока аренды «Участка» письменно уведомить «Арендодателя» о намерении продолжить договорные отношения (пункт 3.18 договора).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны договора согласовали особый порядок продления срока действия отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости предварительного письменного обращения арендатора к арендодателю с выражением намерения на продление срока действия договора. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон (пункт 6.3 договора).

Следует учитывать и пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае договор заключен, как раз, на определенный в нем срок - с 11.05.2004 по 11.05.2007 и в нем не предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия договора без соблюдения вышеприведенных условий сделки (пункты 3.13, 3.18), о чем свидетельствует и дальнейшее поведение сторон. Более того, после 11.05.2007 между сторонами последовательно были заключены еще два договора аренды, в которых объектом аренды являлся спорный земельный участок: договор от 20.08.2007 № 355, на срок с 12.05.2007 по 11.05.2010; договор от 06.08.2010 № 759, на срок с 12.05.2010 по 01.01.2011, что явно говорит о прекращении действия спорного договора по истечении его срока.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок на условиях договора № 583 от 23.07.2004, и напротив, свидетельствуют об обратном, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 11.05.2007). Соответственно, прекратило свое действие и письменное соглашение сторон договора о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств, к которому стороны пришли лишь на период действия означенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о действующем характере договора аренды № 583 от 23.07.2004 на момент рассмотрения спора ошибочен, как ошибочен и вывод о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 468 767 руб. 47 коп. за период после окончания срока действия договора с 05.06.2008 по 23.07.2012.

По мнению коллегии, окончание арендных отношений в рамках договора № 583 от 23.07.2004  лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Правомерность такого отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в аналогичных ситуациях подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2012 по делу N А29-7770/20112011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу № А81-1237/2012.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку заявленные в иске пени являются договорными (пункт 5.3 прекратившего действие договора, пункт 1 статьи 330), а не законными, а изменение оснований и предмета иска является прерогативой истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в дискреционные полномочия арбитражного суда, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

В то же время истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ЗАРЕМА» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относится на Администрацию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу №  А75-9290/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута отказать.

Взыскать с Администрации г. Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЕМА» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина