Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-4300/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                      Дело №   А70-4300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2814/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» Чулкова В.Н. на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 04 марта 2013 года  по делу №  А70-4300/2012 (судья Доронин С.А.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» Чулкова В.Н.,  общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Трестгеострой», индивидуального предпринимателя Секисовой Т. В. – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2012 по делу № А70-4300/2012 общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (далее – ООО «ТУРЭГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чулков Виталий Николаевич (далее – Чулков В.Н.).

09 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чулкова В.Н. о признании  договора цессии (уступки права требования) от 21.07.2009 между должником и индивидуальным предпринимателем Секисовой Татьяной Викторовной (далее – Секисова Т.В.) недействительным, взыскании с Секисовой Т.В. в пользу должника 2 115 024 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трестгеострой» (далее – ООО «Трестгеострой»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чулкова В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Чулков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств о том, что   Секисова Т.В. знала или должна была знать при заключении оспариваемого договора о наличии признаков неплатежеспособности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Секисовой Т.В. и иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Чулкова В.Н.,  ООО «Газпром комплектация», ООО «Трестгеострой», ИП Секисовой Т. В. , извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между ИП Секисовой Т.В. (цессионарий) и должником (цедент) заключён договор цессии (уступки права требования) (далее – договор цессии) (т. 7 л.д. 13-14), по условиям которого  должник уступил ИП Секисовой Т.В. право требования возврата задолженности ООО «Трестгеострой» в размере 2 162 521 руб. 07 коп. перед должником, принадлежащей последнему в соответствии с договором поставки № 01 от 21.04.2008.

Согласно пункту 5 договора ИП Секисова Т.В. оказала услуги должнику по договору №01/ю/09 об оказании юридических услуг от 01.04.2009 на общую сумму в размере 2 300 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер погашаемых встречных взаимных требований по договору цессии (уступки права требования) от 21.07.2009 и договору №01/3/09 об оказании юридических услуг от 01.04.2009 составляет 2 162 521 руб. 07 коп.

            По акту приёма-передачи от 21.07.2009  ИП Секисова Т.В. приняла от должника документы, перечисленные в данном акте (т. 7 л.д. 14 на обороте, л.д. 15).

            Конкурсный управляющий должника Чулков В.Н., считая договор цессии недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

            Судом первой инстанции проверена обоснованность требований конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Чулкова В.Н.  суд первой инстанции не установил.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки 21.07.2009, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Для признания сделки подозрительной необходима совокупность вышеназванных обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Конкурсный управляющий Чулков В.Н. считает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, связывая с тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; недостаточность у должника денежных средств  подтверждается материалами дела № А70-7823/2011 (т. 7 л.д. 19-21); протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 17.07.2009 (т. 7 л.д. 22-23) подтверждается то, что на данном собрании ИП Секисова Т.В. представляла интересы участника должника – ООО «ИФК «Ресурс-Инвест», а на этом собрании руководитель и главный бухгалтер должника отчитались о прибылях и убытках за 2008 год, представили годовой бухгалтерский отчёт за 2008 год, в связи с чем полагает, что ИП Секисова Т.В. должна была знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (21.07.2009). Кроме этого, конкурсный управляющий считает размер гонорара ИП Секисовой Т.В. по договору № 01/ю/09 от 01.04.2009 явно превышающим разумные пределы (2 300 000 руб.).

Поскольку конкурсный управляющий Чулков В.Н. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания договора цессии недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий для признания договора цессии недействительным конкурсным управляющим Чулковым В.Н. не доказано.

Оспариваемая сделка совершена 21.07.2009 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2012).

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора (21.07.2009) у должника имелось неисполненное обязательство по оплате задолженности перед кредитором ООО «Газпром комплектация».

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу №А70-7823/2011.

Обязательство ООО «ТУРЭГК» по оплате оказанных ООО «Газпром комплектация» услуг по договору № 054-05/08 от 23.09.2008 подтверждается установленными обстоятельствами взаимоотношений сторон во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу №А70-7823/2011 (т. 7 л.д. 19-21).

В указанном судебном акте судом сделан вывод о том, что в период действия договора ООО «Газпром комплектация» оказало услуг на общую сумму 4 387 333 руб. 66 коп. 25.02.2009 платёжным поручением № 14 должник уплатил согласно договору  за услуги 177 893 руб. 30 коп.