Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-4300/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Задолженность в размере 4 209 440 руб. 36 коп. осталось непогашенной. Доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объёме материалы дела не содержат.

В связи с чем решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу №А70-7823/2011 с ООО «ТУРЭГК» в пользу ООО «Газпром комплектация» взыскано 4 209 440 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги, 144 594 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 770 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из чего суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора (21.07.2009) у должника имелось неисполненное обязательство по оплате задолженности перед кредитором ООО «Газпром комплектация», и о доказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В то же время для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, установление судом первой инстанции обстоятельств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения этой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, не является достаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему следует также доказать то обстоятельство, что ИП Секисова Т.В. знала или должна была знать об указанной выше цели должника, при чём именно  к моменту совершения сделки – 21.07.2009.

Между тем, данное обстоятельство конкурсным управляющим Чулковым В.Н. не доказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделок, совершённых после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена должником 21.07.2009 почти около трёх лет  до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2012).

В обоснование своих доводов о том, что ИП Секисова Т.В. знала или должна была знать об указанной выше цели должника к моменту совершения сделки – 21.07.2009, конкурсный управляющий Чулков В.Н. ссылается на то обстоятельство, что Секисова Т.В. принимала участие во внеочередном общем собрании участников должника от 17.07.2009 в качестве представителя участника должника – ООО «ИФК «Ресурс-Инвест», на котором руководитель и главный бухгалтер должника отчитались о прибылях и убытках за 2008 год, представили годовой бухгалтерский отчёт за 2008 год.

На повестку дня собрания участников должника были поставлены следующие вопросы:  определение порядка ведения внеочередного общего собрания участников;  отчёт генерального директора Дадонова Н.П. о прибылях и убытках по результатам работы общества за 2008 год;  утверждение годового бухгалтерского отчёта общества за 2008 год;  утверждение плана перспективного развития общества за 2008 год;  распределение между участниками общества полученной прибыли, по результатам работы общества за 2008 год;  утверждение Устава ООО «ТУРЭГК» в новой редакции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.7, л.д.22-23).

Однако само по себе участие Секисовой Т.В. на этом собрании участников должника, накануне заключения оспариваемой сделки 21.07.2009, не означает, что Секисовой Т.В. было безусловно известно  о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к статье 2 Закона о банкротстве непосредственно на момент совершения сделки – 21.07.2009.

На собрании участников должника был представлен на утверждение годовой бухгалтерский отчёт за 2008 год, а не за 6 месяцев 2009 года, предшествующих заключению оспариваемой сделки.

Как следует из текста решения по делу А70-7823/2011 (лист 5) акт об оказании услуг от 14.11.2008 на сумму 177 893, 30 рублей оплачен 25.02.2009 года, остальные акты датированы 27.02.2009, 11.03.2009, следовательно, сведения о данных обязательствах не могли войти в период отчетности общества за 2008 год.

Поскольку на собрании участников должника рассматривался отчётный период работы общества за 2008, у суда отсутствуют основания считать, что к моменту совершения сделки ИП Секисова Т.В., располагая данными о финансовом состоянии должника за 2009 год.

Кроме этого, конкурсный управляющий Чулков В.Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Секисова Т.В. подпадает под категорию заинтересованных по отношению к должнику лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Иных доказательств того, что Секисова Т.В. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена 21.07.2009 в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2012).

Ввиду того, что оспариваемая сделка совершена должником задолго даже до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения этой сделки, соответственно, отсутствовали какие-либо  опубликованные о должнике сведения о введении в отношении него процедуры банкротства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, что могло бы учитываться при разрешении настоящего обособленного спора в целях определения, должна была ли Секисова Т.В. знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чулкова В.Н.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Чулкова В.Н. о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств о том, что   Секисова Т.В. знала или должна была знать при заключении оспариваемого договора о наличии признаков неплатежеспособности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Относительно указания конкурсным управляющим  в заявлении на том, что  размер гонорара ИП Секисовой Т.В. по договору № 01/ю/09 от 01.04.2009 явно превышает разумные пределы (2 300 000 руб.), суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.

Кроме этого, конкурсным управляющим Чулковым В.Н. было заявлено требование о взыскании с Секисовой Т.В. в пользу должника 2 115 024 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что данное требование конкурсного управляющего является производным от основного требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, оно также не может быть удовлетворено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Чулкова В.Н. подлежит отклонению ввиду её необоснованности.

Конкурсный управляющий не опроверг вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления по тому основанию, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех условий для целей признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Тюменской области от 04 марта 2013 года  по делу №  А70-4300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова