Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-2791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к оборудованию и механизмам, обеспечивающая правильность их эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Подробное описание имущества, его состав, номенклатура, технические характеристики и виды использования определены в приложении № 1 (Перечень оборудования и механизмов, том 1 л.д. 33-34), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.06.2011, а в части платежей - до полного их завершения сторонами,

В случае, если ни одна из сторон в 30-дневный срок до окончания действия договора в письменной форме не заявит о его продлении на следующий календарный срок, действие договора прекращается в сроки, установленные в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 3.3.10 договора арендатор обязуется в срок не позднее 30 дней после прекращения договора возвратить имущество по акту сдачи-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом нормального износа).

01.11.2010 стороны подписали к договору аренды движимого имущества от 01.08.2010 № 02-р/10 дополнительное соглашение, которым изменили размер арендной платы и перечень переданного в аренду оборудования и механизмов, в связи с возвратом арендатором части имущества; остальные условия договора в силу пункта 4 дополнительного соглашения остались без изменений (том 1 л.д. 35-40).

Также 01.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества № 03-р/10 (далее - договор, том 1 л.д. 41-53), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество в составе оборудования и механизмов, предназначенных для использования в основных технологических процессах; в состав передаваемого в аренду имущества также входит техническая документация к оборудованию и механизмам, обеспечивающая правильность их эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Подробное описание имущества, его состав, номенклатура, технические характеристики и виды использования определены в приложении № 1 (Перечень оборудования и механизмов, том 1 л.д. 45-51), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.06.2011, а в части платежей - до полного их завершения сторонами,

В случае, если ни одна из сторон в 30-дневный срок до окончания действия договора в письменной форме не заявит о его продлении на следующий календарный срок, действие договора прекращается в сроки, установленные в пункте 5.1. договора. В силу пункта 3.3.10 договора арендатор обязуется в срок не позднее 30 дней после прекращения договора возвратить имущество по акту сдачи-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом нормального износа).

По актам арендодатель передал арендатору предусмотренное договорами движимое имущество  (том   5 л.д. 10-11, том 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданного в аренду имущества по истечении сроков аренды, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с соблюдением норм статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договоров осуществил передачу ответчику имущества по актам (том 5 л.д. 10-11, том 9).

Факт передачи истцом ответчику в аренду спорного имущества последним не отрицается и подтверждается также требованием арбитражного управляющего     ответчика от 27.10.2011 о необходимости получить и вывезти с открытой складской  площадки арендованное по договорам имущество (том 1 л.д. 110).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 5.1 договоров срок аренды недвижимого имущества по договору от 22.06.2010 № 01-р/10 составляет до 22.05.2011, по договору от 01.08.2010 № 02-р/10 - до 01.06.2011, по договору от 01.08.2010 № 03-р/10 - до 01.06.2011.

Согласно пунктам 5.2 договоров, в случае, если ни одна из сторон в 30-дневный срок до окончания действия договора в письменной форме не заявит о его продлении на следующий календарный срок, действие договора прекращается в сроки, установленные в пункте 5.1 договора.

Рассматриваемые договоры аренды не содержат условий о продлении срока действия аренды по истечении сроков, на который договоры заключены.

Учитывая, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства волеизъявления сторон о продлении договоров аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных правоотношений сторон по договорам аренды от 22.06.2010 № 01-р/10, от 01.08.2010 № 02-р/10, от 01.08.2010 № 03-р/10 по истечении сроков, на которые они были заключены (пункты 5.1 договоров).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 3.3.10 договоров арендатор обязуется в срок не позднее 30 дней после прекращения договора возвратить имущество по акту сдачи-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом нормального износа).

По истечении срока аренды, предусмотренного пунктами 5.1. договоров, арендатор имущество не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Ссылка ответчика на то, что, заявив виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклонена.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, положения статьи 301 ГК РФ в качестве правового основания иска истцом не указана.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату ранее арендованного имущества (статья 622 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения и статьи 301, и статьи 622 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на положения статьи 301 ГК РФ, само по себе о необоснованности вынесенного решения не свидетельствует и прав подателя жалобы не нарушает.

На основании положений статьи 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из доводов поданной апелляционной жалобы, проверяет, правильно ли были установлены имеющие значение для дела обстоятельства и оценены доказательства, а также соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и их правильное применение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ.

При этом ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на статью 301 ГК РФ к принятию неправильного судебного акта не привела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договоры аренды движимого имущества от 22.06.2010 № 01-р/10, от 01.08.2010 № 02-р/10, от 01.08.2010 № 03-р/10 являются недействительными, поскольку предметы договоров аренды изначально принадлежат ответчику и не отчуждались третьим лицам.

Как указывает ответчик, изначально истребуемое имущество принадлежало ответчику, которое после списания последним было передано на безвозмездной основе ООО «Стройпроект» (третьему лицу). В подтверждение своих доводов представил акты о списании основных средств, авансовые отчеты, счета-фактуры, товарные чеки, распоряжения ответчика об установлении полезного срока использования основных средств, товарные накладные, платежные поручения, акты о приеме-передаче объекта основных средств и пр. (том 2 л.д. 19-148, том 3 л.д. 1-148, том 4 л.д. 1-141, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-86).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически возник спор о праве на истребуемое движимое имущество.

Исходя из статей 12, 209, а также по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении движимого имущества, в отношении которого заявлено правопритязание иного субъекта, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, ни самостоятельного иска, ни встречного иска о признании права собственности в настоящем деле истцом заявлено не было.

При этом, исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить спор о праве в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем установление давности подписания договоров в порядке проведения судебно-технической экспертизы выходит за пределы исследования по настоящему делу, а соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры купли-продажи оборудования № 141/КП-10 от 15.07.2010, № 140/КП-10 от 15.07.2010, № 128/КП-10 от 25.05.2009, дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2009 к договору № 128/КП-10 от 25.05.2009, заключенные между истцом (покупатель) и ООО «Стройпроект» (продавец), представленные в качестве документов – оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что вывод о ничтожности договоров аренды может быть сделан судом без заявления ответчиком встречного иска со ссылкой на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклонена.

В названном пункте указано, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Однако указанные разъяснения касаются рассмотрения споров, возникающих из статьи 301 ГК РФ, которая в данном случае не применяется, в то время как к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 622 ГК РФ.

В настоящем деле без разрешения спора о праве решить