Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-9033/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, считает необходимым оценить заявленные требования с позиции норм о неосновательном обогащении.

При этом, изменение правовой квалификации требования общества о взыскании с ответчика задолженности из договора субаренды на возмещение неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом не противоречит закону и не является изменением предмета и оснований иска.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае размер неосновательного обогащения должен определяться судом путем умножения площади фактически используемого ответчиком земельного участка на количество месяцев пользования и исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с июня 2011 по март 2012 в размере 220 600 руб. В подтверждение обстоятельств передачи земельного участка в пользование ООО «Топливный синдикат» истец в материалы дела представил: передаточный акт от 15.06.2011 (л.д. 16), в котором зафиксирован факт передачи земельного участка площадью 1 000 кв.м. во владение субарендатору; передаточный акт от 30.04.2012 (л.д. 28), в котором зафиксирован факт возврата субарендатором земельного участка площадью 1 000 кв.м. арендатору (ООО Агентство недвижимости «Северный дом»); письма исх.№ 16 от 15.04.2012 (25), исх.№17 от 15.04.2012 (л.д. 26), содержащие просьбу ответчика продлить действие договора субаренды от 15.06.2011 № А-3/2з; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 (л.д. 27), подписанный сторонами без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что на 30.04.2012 задолженность в пользу ООО АН «Северный дом» составляет 293 450 руб.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, представленные ООО АН «Северный дом» документы могут служить надлежащими (достоверными) доказательствами использования земельного участка обществом в заявленный период (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая договор субаренды от 15.06.2011 № А-3/2з незаключенным, суд первой инстанции исходил из неопределенности (несогласованности сторонами) его предмета. Вместе с тем коллегией установлено, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт пользования в период с 01.06.2011 по 12.04.2012 участком площадью 1 000 кв.м. в пределах арендуемого истцом земельного участка площадью 85 517 кв.м., по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:03:051508:0061 (имеется ссылка в договоре субаренды на свидетельство о государственной регистрации права серии 86 АА № 661164).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при определении размера неосновательного обогащения ответчика указанный в пункте 4.1. незаключенного договора размер арендной платы (67 500 руб., без НДС в месяц). Обоснования иной стоимости неосновательного обогащения ответчиком не представлено, возражения по расчету истца не заявлены.

На основании изложенного, с учетом расчета неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, принимая во внимание частичную оплату ответчика (л.д. 57-66), исковые требования ООО АН «Северный дом» о взыскании суммы за пользование земельным участком в размере 220 600 руб. являются обоснованными.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО АН «Северный дом» – частичному удовлетворению.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, поскольку апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды, между сторонами спора отсутствует письменное соглашение о договорной неустойке, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность начисления которых на сумму неосновательного обогащения предусмотрена частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, что не лишает его обратиться в дальнейшем с самостоятельными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО АН «Северный дом», а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 8 956 руб. 56 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 7 138 руб. 56 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 1 818 руб.) относится на ООО «Топливный синдикат».

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 455 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2012 № 156 (л.д. 9).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска (с учетом уточнения исковых требований) 242 660 руб. 00 коп. составляет 7 853 руб. 20 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 602 руб. 70 коп. подлежит возврату ООО АН «Северный дом» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2013 года по делу №  А75-9033/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Северный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливный синдикат» (ОГРН 1088602009704, ИНН 8602136677) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Северный дом» (ОГРН 1048602-52608, ИНН 8602237379) 220 600 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 138 руб. 56 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 818 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Северный дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 602 руб. 70 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 156 от 26.10.2012 на 9 455 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина