Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-25821/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                               Дело №   А46-25821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление муниципального производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 44 814 руб. 82 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» о взыскании 153 038 руб. 52 коп. по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскэлектро» - Черкасова Ю.В. по доверенности от 04.04.2013;

от  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» -  Липатов Ю.С. по доверенности от 24.08.2012;

установил:

муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро» (далее – МПЭП г. Омска «Омскэлектро», ОАО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) 20 000 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за февраль 2012 года,             10 000 руб. задолженности по условно-постоянным затратам за ноябрь 2011 года, 10 000 руб. в возмещение убытков, 4 814 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 139 063 руб. 10 коп., начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности.

ООО «Мегаполис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с МПЭП г. Омска «Омскэлектро» 153 038 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец неоднократно заявлял об увеличении размера исковых требований, в последнем из которых просил взыскать с ООО «Мегаполис» 139 603 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам; 60 306 руб. 97 коп. условно-постоянных расходов; 48 887 руб. 97 коп. ущерба; 4 814 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 139 063 руб. 10 коп., начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец, увеличив размер исковых требований, злоупотребляет своим процессуальным правом, не принял данные уточнения к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу №  А46-25821/2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Мегаполис» в пользу МПЭП г. Омска «Омскэлектро» взыскано 20 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за фев­раль 2012 года, 10 000 руб. в возмещение условно-постоянных затрат за ноябрь 2011 года,            7 187 руб. 97 коп., составляющих сумму ущерба, 799 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 20 000 руб. начиная с 11.07.2012 по день фактической уп­латы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за февраль 2012 года в раз­мере 20 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также 1 659 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, МПЭП г. Омска «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО  «Мегаполис» в  апелляционной жалобе просило решение отменить.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 апелляционные жалобы МПЭП г. Омска «Омскэлектро» и ООО  «Мегаполис» приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2013 на 16 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От открытого акционерного общества поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что завершена процедура реорганизации в форме преобразования МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в ОАО «Омскэлектро». 29.03.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МПЭП г. Омска «Омскэлектро» и регистрации ОАО «Омскэлектро».  ОАО «Омскэлектро» приняло на себя все права и обязанности МПЭП г. Омска «Омскэлектро».

Обстоятельства реорганизации подтверждены представленными документами (свидетельства о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ).

    Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ОАО «Омскэлектро» является правопреемником МПЭП г. Омска «Омскэлектро».

В судебном заседании, открытом 08.04.2013, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.04.2013, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указывалось ранее, до принятия решения истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Мегаполис» 139 603 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам; 60 306 руб. 97 коп. условно-постоянных расходов; 48 887 руб. 97 коп. ущерба; 4 814 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 139 063 руб. 10 коп. начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Суд первой инстанции не принял увеличение исковых требований, квалифицировав действия МПЭП г. Омска «Омскэлектро» по увеличению исковых требований как злоупотребление процессуальными правами ввиду уклонения истца от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 49 АПК РФ прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Согласно статье 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказ в принятии увеличения исковых требований в связи с неоплатой истцом государственной пошлины в необходимом размере нарушает его права на судебную защиту, так как данное обстоятельство способно послужить препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2013 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв к рассмотрению увеличение исковых требований.

Этим же определением суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции на 23.05.2013 на 14 час. 20 мин., ООО «Мегаполис» предложено представить в суд письменный отзыв на исковое заявление истца (с учетом увеличения требований) в срок до 20.05.2013, с приложением доказательств направления письменного отзыва истцу.

ООО «Мегаполис» поступил письменный отзыв на исковое заявление МПЭП г. Омска «Омскэлектро».

От ОАО «Омскэлектро» поступили письменные дополнительные пояснения.

Протокольным определением от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение первоначального и встречного исков  на 28.05.2013.

ОАО «Омскэлектро» в письменных возражениях на отзыв ООО «Мегаполис» указало на необоснованность его доводов.

В судебном заседании 28.05.2013 представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что мойка списана.

Представитель ООО «Мегаполис» не признал требования по первоначальному иску. Пояснил, что размер убытков является необоснованным, так как оборудование в целом не было утрачено, а производилась оценка всей установки. Утверждал, что суммы арендной платы и коммунальных платежей не оспаривались стороной.

Представитель ОАО «Омскэлектро» пояснил, что оплата производилась условно-постоянных затрат арендатором производилась по целевому назначению, встречное исковое заявление необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2011 между МПЭП г. Омска «Омскэлектро» (арендодатель) и ООО «Мегаполис» (арендатор) заключен договор аренды №412-01/11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество и оборудование, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 35 «Б», а арендатор обязался принять в аренду следующее имущество и оборудование: нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, общей площадью 175,2 кв.м, являющиеся частью единого объекта права – здания мойки автомобилей, теплой стоянки на 15 автомашин; нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 798 кв.м, инвентарный номер 6660681, литера М, М1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 35 «Б»; мойка для автотранспорта Portotencia ELITE DSHH 2840 T; установка очистки стоков от мойки «Бумеранг»; передвижная шланговая моечная установка ЦКБ-1112 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3 договора имущество, указанное в пункте 1.1 договора, сдается в аренду для деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Пунктом 1.4 договора определено, что рыночная стоимость сдаваемого в аренду имущества составляет 3 551 400 руб. на основании отчета об определении стоимости имущества от 21.04.2011 №87/11 ООО «ОМЭКС». Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Пунктом 2.2.9 договора на арендатора возложена обязанность производить арендодателю оплату за коммунальные платежи (электроэнергия, услуги по водоснабжению и водоотведению, а также теплоснабжению).

Согласно пункту 3.1 договора периодом платежа является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость ежемесячного размера арендной платы за предоставляемое имущество 33 287 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС (без учета стоимости воды и водоотведения, стоимости электроэнергии и тепло-снабжения). Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определяется в соответствии с показаниями приборов учета воды по тарифу ОАО «Омскводоканал», стоимость услуг электроэнергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета по тарифу ОАО «Омская энергосбытовая компания», стоимость услуг по теплоснабжению определяется по тарифам ОАО «ТГК №11» и предъявляется арендатору дополнительно, при этом стоимость услуг по теплоснабжению устанавливается дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 3.4 договора арендатор ежемесячно, до 10 числа текущего месяца оплачивает 100% стоимости арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного