Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-350/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                        Дело №   А75-350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3350/2013) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2013 по делу № А75-350/2013 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к Отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании частично недействительными распоряжения № 534 от 29.10.2012, акта проверки от 26.11.2012 № 534, предписания № 534 от 26.11.2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее - ОАО «Ханты-Мансийский банк», Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными вынесенных должностными лицами отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган):

- распоряжения № 534 от 29.10.2012 в части мероприятий по контролю и истребования документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки (пункты 9 и 11),

- акта проверки от 26.11.2012 №  534  в части замечания о не организации и не проведения Банком проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (не представление акта о проведении проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода),

- предписания № 534 от 26.11.2012 в части устранения нарушения, связанного с не организацией и не проведением Банком проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2013 по делу № А75-350/2013 производство по делу в части требований ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании недействительным акта проверки № 534 от 26.11.2012 в части замечания о не организации и не проведения проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (не представление акта о проведении проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода) прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Ханты-Мансийский банк» возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2012 № 1.

Судебный акт мотивирован тем, что акт проверки от 26.11.2012 № 534 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит для Общества информационный характер о своей позиции, не создавая каких-либо дополнительных обязанностей для Общества и не устанавливает негативных последствий.

Вынесенные административным органом распоряжение по пунктам 9 и 11 и предписание являются законными и обоснованными. Суд сделал вывод о том, что предметом проверки являлся только контроль за выполнением предписания № 306/1/1 от 18.06.2012, в связи с чем вынесенное по результатам проверки предписание является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт проверки является основным документом и доказательством, обосновывающим составление предписания, а также протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания акта недействительным. Административным органом фактически при отсутствии оснований осуществлена повторная проверка, которая противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом действующего законодательства.  

Податель жалобы считает, что необоснованное и неаргументированное требование, указанное в распоряжении № 534 от 29.10.2012, и в оформленном в соответствии с ним уведомлении о проведении проверки, о предоставлении документов, не входящих в предмет проверки, является нарушением прав Банка, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Также Общество считает незаконным вынесенное административным органом предписание в части устранения нарушения, связанного с не организацией и не проведением Банком проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

От Отдела надзорной деятельности поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2012 Врио начальника ОНД по городу Нижневартовску вынесено распоряжение № 33 о проведении проверки в отношении филиала Ханты-Мансийского банка ОАО в г.Нижневартовске.

Отделом надзорной деятельности составлен акт проверки № 33 от 29.02.2012 (л.д. 12), в котором указано два нарушения: пункта 53 ППБ 01-03 – на путях эвакуации 3 этажа установлены металлические шкафы; пункта 16 ППБ 01-03 – не организована практическая отработка планов эвакуации людей 1 раз в полугодие.

Распоряжением № 306 от 25.05.2012 назначена внеплановая выездная проверка Общества.

18.06.2012 по результатам внеплановой проверки Отделом надзорной деятельности составлен акт проверки № 306 (л.д. 13-14). Из указанного акта следует, что выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания № 33 от 29.02.2012 -  на путях эвакуации 3 этажа установлены металлические шкафы.

Распоряжением начальника ОНД по г. Нижневартовску УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.10.2012 № 534 в период с 02 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года назначено проведение внеплановой проверки в отношении Общества (л.д. 16).  Целью проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленными муниципальными актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля.

Как следует  из пункта 9 распоряжения от 29.10.2012 № 534 в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; содержание территорий, зданий, сооружений и помещений, инженерных сетей; состояние эвакуационных путей и выходов; наличие правильности монтажа и работоспособности систем противопожарной защиты; готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения работников предприятий мерам пожарной безопасности.

В пункте 11 распоряжения от 29.10.2012 № 534 указано, что юридическому лицу по запросу должностных лиц, осуществляющих проверку, необходимо предоставление документов, характеризующих соблюдение требований пожарной безопасности.

26.11.2012 административным органом составлен акт проверки № 534 (л.д. 18-19), в котором указаны следующие нарушения:

1. на лестничной площадке первого этажа по ходу эвакуации к запасному выходу установлен металлический шкаф; на путях эвакуации запасного выхода складируются посторонние предметы;

2. не организована и не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Таким образом, в ходе проведенной проверки 26.11.2012 административным органом выявлены новые нарушения - не организована и не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

26.11.2012 Отделом надзорной деятельности Обществу выдано предписание № 534 по устранению нарушений:

1. на лестничной площадке первого этажа по ходу эвакуации к запасному выходу установлен металлический шкаф; на путях эвакуации запасного выхода складируются посторонние предметы;

2. не организована и не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Не согласившись частично с распоряжением о проведении проверки № 534 от 29.10.2012, актом проверки № 534 от 26.11.2012 и выданным на его основании предписанием № 534 от 26.11.2012, Банк обратился в арбитражный суд.

20.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указано ранее, Обществом обжалованы:

- распоряжение № 534 от 29.10.2012 в части мероприятий по контролю и истребования документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки (пункты 9 и 11),

- акт проверки от 26.11.2012 №  534  в части замечания о не организации и не проведения Банком проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (не представление акта о проведении проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода),

- предписание № 534 от 26.11.2012 в части устранения нарушения, связанного с не организацией и не проведением Банком проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Суд первой инстанции в отношении акта проверки прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся