Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-9804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестрами оборудования, счетами (т. 1, л.д. 91-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-35).

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены подписанные сторонами минусовая справка о стоимости выполненных работ и затрат № 46 от 10.10.2012 на сумму невыполненных работ 2 943 300 руб. 31 коп, минусовой реестр оборудования за 1-10 октября 2012 года на сумму 2 943 300 руб. 31 коп, а также минусовые акты о приемке смонтированного оборудования № 1, 2, 3.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что ответчиком не выполнено работ и не поставлено оборудования на общую сумму 195 181 416 руб. 66 коп, из них 586817 руб. – стоимость временных зданий и сооружений, не подлежащая возмещению подрядчику, отраженная в актах приемки работ по строке «Возврат ВЗиС».

Учитывая, что по состоянию на 15.10.2012 ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства в  установленный пунктом 3.1 контракта срок, истец направил в адрес ответчика письмо № 7614/12 от 03.10.2012 о расторжении государственного контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-18).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) о расторжении государственного контракта № 114-П/07от 18.12.2007 и взыскании перечисленных и неосвоенных в качестве аванса денежных средств в размере 195 181 416 руб. 66 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении государственного контракта № 114-П/07 от 18.12.2007 в связи с существенным нарушением его условий.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования в части расторжения вышеуказанного контракта в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал в полном объеме, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 07.02.2013.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом споре частичное признание иска заявлено представителем ООО по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) – Куликовым Алексеем Сергеевичем, действующим на основании доверенности от 27.06.2012, уполномоченным исполнительным директором ООО по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория), в том числе, и на признание иска.

В  силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции в части расторжения контракта подателем жалобы не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за  счёт другого,  и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные ГКУ ТО «Управление капитального строительства» требования, указал на наличие в материалах дела подписанных сторонами в отсутствии замечаний минусовых актов сдачи-приемки смонтированного оборудования и минусовой справки о стоимости выполненных работ и затрат № 46 от 10.10.2012 на сумму 2 943 300 руб. 31 коп, подтверждающих факт невыполнения ответчиком работ на общую сумму 2 943 300 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности изложенных судом первой инстанции выводов ввиду следующего.

Как следует из анализа положений государственного контракта № 114-П/07 от 18.12.2007, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, государственный контракт № 114-П/07 от 18.12.2007 в силу существенного нарушения ответчиком сроков и объемов выполнения работ признан судом в рамках настоящего дела расторгнутым со всеми вытекающими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и со статьей 65 АПК РФ заказчик, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которое он не рассчитался). Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, согласно статье 65 АПК РФ на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Как отмечено выше, предметом государственного контракта № 114-П/07 от 18.12.2007 являлось выполнение в установленные сроки работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте «Реконструкция здания АНОК ДК «Нефтяник» им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)».

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта 114-П/07 от 18.12.2007 истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 111 544 578 руб. 04 коп, из них в качестве аванса – 308 795 936 руб., в качестве оплаты  - 802 748 642 руб. 04 коп, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения, и  сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства принятия заказчиком у ООО по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) выполненных работ истцом представлены справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, реестры выполненных работ, акты о приемке смонтированного оборудования, реестры оборудования, счета (том 1 л.д. 91-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-150, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-35).

Из вышеизложенных материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ООО по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) в нарушение условий контракта работы выполнены частично на сумму 919 893 278 руб. 69 коп, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решая вопрос о размере неосновательного обогащения, коллегия суда руководствуется представленными в материалы дела подписанными сторонами в установленном порядке в отсутствии замечаний минусовой справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 46 от 10.10.2012 на сумму невыполненных работ 2 943 300 руб. 31 коп, минусовым реестром оборудования за 1-10 октября 2012 года на сумму 2943300 руб. 31 коп, а также минусовыми актами о приемке смонтированного оборудования № 1, 2, 3.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по  контракту на сумму  195 181 416 руб. 66 коп, которая в силу вышеизложенного подлежит взысканию с ООО по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) в качестве неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательства того, что полученный им от заказчика аванс освоен в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного,