Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А75-350/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

пожарной безопасности при проведении внеплановой проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А75-4133/2012.

В рамках указанного дела ОАО «НижневартовскНИПИнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.05.2012 № 204/205/206, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2012 по делу № А75-4133/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление Отдела от 02.05.2012 № 204/205/206 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере превышающем 150 000 руб.

Указанное решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

Апелляционный суд установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суд сделал вывод о том, что доводы ОАО «НижневартовскНИПИнефть» о невозможности проведения в рамках внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания иных проверочных действий, в том числе выявления иных правонарушений в сфере пожарной безопасности, несостоятельны.

Как указал апелляционный суд (в рамках дела № А75-4133/2012) административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

То есть ситуация в рассматриваемом деле отличается от ситуации по делу № А75-4133/2012. По рассматриваемому делу административный орган включает вновь выявленные нарушения в предписание, при этом не имея на это соответствующих оснований, а в рамках дела № А75-4133/2012, административный орган привлекает Общество к административной ответственности, в том числе и за вновь выявленные нарушения, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, является недействительным предписание №534 от 26.11.2012 в части требований об устранении нарушения, которое связано с не организацией и не проведением проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Как следует из части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Таким образом, с Отдела надзорной деятельности в пользу Общества взыскивается 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением Общество должно было оплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб., фактически Обществом оплачено 6 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Общество должно было оплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а фактически Обществом оплачено 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2013 по делу № А75-350/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление  открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» удовлетворить частично. Признать недействительным распоряжение главного государственного инспектора г.Нижневартовска по пожарному надзору Фролова А.В. №534 от 29.10.1012 в части указания мероприятий по контролю, не относящихся к предмету внеплановой проверки (пункт 9 распоряжения).

 Признать недействительным предписание №534 от 26.11.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части предписания устранить нарушение, связанное с не организацией и не проведением проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным акта  №234 от 26.11.2012 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица в части замечания о не организации и не проведением проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (не представление акта о проведении проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» 5000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» 3000 рублей государственной пошлины, 2000 рублей из которых излишне уплачены  платежным поручением №1 от 14.12.2012 на общую сумму 6000 рублей и 1000 рублей излишне уплачены платежным поручением №763 от 11.03.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко