Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-33148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-33148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3149/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на  решение  Арбитражного суда  Омской области от  01 марта 2013 года по делу № А46-33148/2012 (судья  Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) к открытому акционерному обществу      междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН7707049388, ОГРН 1027700198767), при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения», о взыскании 201 216 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представители Болдырева А.В., доверенность № 12-600/4-128 от 16.06.2011, сроком действия три года; Завьялова В.В., доверенность № 12-600/4-133 от 17.06.2011, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны – представитель Григорьев А.В., доверенность б/н от 31.08.2012, сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель Осинцев С.Д., доверенность № 9-Д от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» – представитель Жбанкова О.В., доверенность № КУ-306/188 от 01.06.2012, сроком действия один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО    «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 06.09.2012 по 06.12.2012 в сумме 201 216 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб.

Определением от 27.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ГУП «Омсктрансмаш»).

До принятия решения по делу истец  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части, просил взыскать убытки в сумме 15 000 руб. в виде расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда  Омской области от  01 марта 2013 года по делу № А46-33148/2012 с ОАО «Ростелеком» в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 201 216 руб., убытки в сумме 15 000 рубю,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 024 руб. 32 коп. С ОАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отказ ГУП «Омсктрансмаш» от договора аренды от 01.01.1994 № 22 (655) в одностороннем порядке. Как полагает податель жалобы, направление 23.01.2011 отказа от договора аренды в адрес ОАО «Ростелеком», а не в адрес ОАО «Сибирьтелеком», не влечет расторжение договора, так как ОАО «Сибирьтелеком» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком» 01.04.2011. До указанного момента ОАО «Ростелеком» не являлось правопреемником прав и обязанностей присоединяемого юридического лица (ОАО «Сибирьтелеком»). В связи с переходом права собственности на арендованное имущество истец приобрел права арендодателя по договору аренды от 01.01.1994, в том числе и право на получение арендной платы, предусмотренной договоров, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. убытков, составляющих расходы по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением. Кроме того, поскольку нежилое помещение принадлежит Кузьминой Ю.Г. как физическому лицу, ответчик считает настоящий спор неподведомственным арбитражному суду.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» указывает, что до настоящего времени ОАО «Ростелеком» продолжает пользоваться спорным помещением и оказывать с использованием этого имущества услуги связи на территории города Омска. Начиная с 23.01.2011, никаких возражений относительно подобного использования имущества арендодатель не высказывал.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Кузьмина Ю.Г. и ГУП «Омсктрансмаш» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г., ТУ Росимущества в Омской области, ГУП «Омсктрансмаш» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании договора аренды от 01.01.1994 № 22 (655) Комитет по управлению имуществом  Омской области (арендодатель) при участии балансодержателя (ПО «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции», владеющим имуществом на права хозяйственного ведения,  передал  арендатору (Омская городская телефонная сеть) нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Д. Бедного, 67/1, для использования под телефонную станцию, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 189,3 кв.м.

В пункте 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.1994 по 01.01.1995.

Согласно пункту 1.4 договора по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. При отсутствии заявления одной стороны о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на новый срок. При продлении договора на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон.

На момент заключения договора аренды Омская городская сеть являлась структурной единицей государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Омской области.

28.06.1994 на основании Постановления Государственной регистрационной палаты администрации г. Омска зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Электрическая     связь»     Омской     области,     являющееся     правопреемником     ГПСИ «Россвязтинформ» Омской области, в последующем переименованное в ОАО «Электрическая связь» Омской области.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от   14.12.2001 Протокол № 8 ОАО «Электрическая связь» Омской области реорганизовано путем присоединения к ОАО «Сибирьтелеком» (свидетельство о регистрации от 26.12.2001).

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сибирьтелеком» от 05.06.2010 ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (свидетельство о регистрации от 01.04.2011).

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области серия 55 АГ № 003640 от 31.08.2009, подтверждается право хозяйственного ведения ГУП «Омсктрансмаш» на указанное выше нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/2002 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.

ГУП «Омсктрансмаш» заявлен отказ от договора аренды № 22 (655) от 01.01.1994.

Заявление об отказе от договора аренды было направлено ГУП «Омсктрансмаш» почтой 23.01.2011 в адрес ОАО «Ростелеком», уведомление получено 25.01.2011 (л.д. 20, 21 т.1).

14 апреля 2011 года ТУ Росимущества в Омской области передало оригинал договора аренды № 22 (655) от 01.01.1994 в ГУП «Омсктрансмаш».

Арендованное по договору нежилое помещение арендатором не возвращено.

По договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника № Л-4 от 30 апреля 2012 года, ГУП «Омсктрансмаш» (продавец) передал в собственность истцу нежилое помещение 1П. Площадь: общая 189.3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9. Этаж:1. Литер: А, А1., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д.67/1.(свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 55-АА 645748).

Согласно отчету об определении величины арендной платы № 15/2012, произведенного оценщиком 1 категории Оводовым Н.Н., месячная величина арендной платы за пользование спорным помещением составляет 67 072 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик использует нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ю.Г., в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.2 договора указано, что срок аренды установлен с 01.01.1994 по 01.01.1995.

Условия о прекращении обязательств сторон по договору по истечении срока, на который договор был заключен, в договоре не содержится.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после 01.01.1995 арендатор продолжал пользоваться ранее арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указывалось выше, ГУП «Омсктрансмаш» заявлен отказ от договора аренды № 22 (655) от 01.01.1994. Заявление об отказе от договора аренды было направлено ГУП «Омсктрансмаш» почтой 23.01.2011 в адрес ОАО «Ростелеком», уведомление получено 25.01.2011.

Оценив содержание данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУП «Омсктрансмаш» в одностороннем порядке отказалось от договора аренды № 22 (655) от 01.01.1994, в связи с чем договор аренды в установленном порядке прекратил свое действие.

Как указывает ответчик, на момент направления 23.01.2011 заявление об отказе от договора аренды арендатором по договору № 22 (655) от 01.01.1994 являлось ОАО «Сибирьтелеком». Указанному лицу отказ от договора аренды направлен не был. После завершения реорганизации ОАО «Сибирьтелеком» путем присоединения к ОАО «Ростелеком» 01.04.2011 последнему отказ от договора аренды также не направлялся. В связи с чем, по мнению ответчика, договор аренды № 22 (655) от 01.01.1994 является действующим.

Отклоняя довод ОАО «Ростелеком», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору. В отличие от расторжения договора аренды в связи с нарушением условий последнего, когда необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае от арендатора не требуется каких-либо активных действий, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущение расторжения договора.

По смыслу статьи 610 ГК РФ, поскольку законом не установлена форма уведомления отказа от