Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-33148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, заключенного  на неопределённый срок, равно как и не регламентирована процедура уведомления, достаточным  является  установление осведомлённости арендатора об отказе от договора.

Заявив об отказе от договора в письме от 23.01.2011, арендодатель (ГУП «Омсктрансмаш») выразил явно выраженное намерение на прекращение арендных отношений.

 В настоящем случае, направление отказа от договора в адрес ОАО «Ростелеком», а не в адрес ОАО «Сибирьтелеком», не свидетельствует об отсутствии осведомлённости ответчика об отказе арендодателя от договора, так как  как 01.04.2011 ОАО «Сибирьтелеком» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком».

ОАО «Ростелеком» проявляя должным образом добросовестность и осмотрительность в осуществлении хозяйственной деятельности, зная с 05.06.2010 о присоединении ОАО «Сибирьтелеком», в январе 2011 года не должно было игнорировать поступающие от контрагентов ОАО «Сибирьтелеком» заявления.

В свою очередь, получив от ГУП «Омсктрансмаш» заявление об отказе от договора, и считая себя ненадлежащим адресатом, мер к уведомлению об этом ГУП «Омсктрансмаш» ОАО «Ростелеком» не предприняло, надлежащего, по его мнению, адресата (ОАО «Сибирьтелеком»), также не уведомило.

В такой ситуации, с учетом получения ОАО «Ростелеком» письма после начала процедуры реорганизации и принимая во внимание поведение указанного лица, никак не выразившего того, что заявление об отказе от договора направлено  ненадлежащему адресату, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от договора аренды в установленном порядке состоялся.

Установление обстоятельств того, когда и каким образом арендатору стало фактически известно о волеизъявлении арендодателя, направленного на прекращение договора аренды, имеет значение лишь при определении даты прекращения договора аренды. Сам по себе отказ арендодателя от договора аренды не может быть признан противоречащим закону.

 В любом случае ОАО «Ростелеком», являющемуся правопредшественником ОАО «Сибирьтелеком» с 01.04.2011, об отказе арендодателя от договора аренды было известно.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем нежилое помещение, ранее арендованное по договору от 01.01.1994 № 22 (655), ответчик истцу не возвратил.

Факт пользования указанным помещением до настоящего времени податель жалобы не отрицает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что после 23.01.2011 никаких возражений относительно подобного использования имущества арендодатель не высказывал, не дает ответчику права пользоваться нежилым помещением в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за исковой период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением.

Неосновательное обогащение за период с 06.09.2012 по 06.12.2012 (три месяца) истец просил взыскать из расчета 67 072 руб. в месяц.

Сумма неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, составила 201 216 руб. (67 072 руб. х 3 мес.).

Рыночная ставка за объект в месяц – 67 072 руб. по состоянию на 01.11.2012 указана в отчете об определении величины арендной платы № 15/2012, произведенного оценщиком 1 категории Оводовым Н.Н.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что арендная плата в размере 67 072 руб. в месяц превышает цену пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Отчета о рыночной ставке арендной платы за пользование спорным помещением в исковой период податель жалобы не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Иного расчета ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 06.09.2012 по 06.12.2012 в сумме 201 216 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. в виде расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением.

В обоснование требований истцом представлены договор от 07.11.2012, заключенный между истцом и оценщиком ИП Оводовым Н.Н.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.11.2012 об оплате 5000 руб.; платежное поручение № 73 от 09.11.2012 об оплате истцом ИП Оводову Н.Н. 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб., отчет признан надлежащим доказательством по настоящему делу, исковые требования о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

По общим правилам подведомственности, установленным статьями 27, 28 АПК РФ, критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В договоре купли-продажи от 30.04.2012 и свидетельстве о государственной регистрации от 06.09.2012 55-АА № 645748 Кузьмина Ю.Г. указана как физическое лицо.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт наличия у Кузьминой Ю.Г. статуса индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 87, 88).

Заявленные в настоящем деле требования носят экономический характер, мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилым помещением, принадлежащим истице.

Нежилые помещения истец предполагает использовать в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует письмо истца к ответчику с предложением о заключении договора аренды от 06.03.2013 (письмо от 11.12.2012 № 0702/05/7353-12).

В связи с чем по смыслу статьи 28 АПК РФ рассматриваемый спор отнесен законодателем к подведомственности арбитражного суда и правомерно разрешен судом первой инстанции по существу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от  01 марта 2013 года по делу № А46-33148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева