Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-9804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                      Дело № А70-9804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2836/2013) общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (NEIMAR INZENJERING, Республика Черногория) на определение Арбитражного суда Тюменской области от  07 февраля 2013 года о возвращении встречных исковых заявлений по делу №  А70-9804/2012 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 720218053) к  обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (NEIMAR INZENJERING, Республика Черногория) о расторжении государственного контракта № 114-П/07 от 18.12.2007 и о взыскании 195 181 416 руб. 66 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» - представитель Куликов А.А. (паспорт, по доверенности  от 27.06.2012); представитель Нижинский А.Л. (после перерыва, паспорт, по доверенности  от 17.04.2013);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель  Шарапова А.А. (паспорт, по доверенности № 12  от  09.01.2013) – после перерыва -  представитель  Тихоненко Л.Г. (паспорт, по доверенности № 10  от  09.01.2013),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) «Неймар Инжиниринг» (далее – ООО по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория), ответчик) о расторжении государственного контракта № 114-П/07 от 18.12.2007 и взыскании 192 238 116 руб. 35 коп.

07.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) со встречными исками по делу № А70-9804/2012 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту № 114-П/07 от 18.12.2007 в размере 454 101 888 руб. 80 коп, о компенсации фактических затрат в сумме 200 474 101 руб. 75 коп, в котором просило обязать ГКУ ТО «Управление капитального строительства» принять и компенсировать фактические затраты у ООО «Неймар Инжиниринг» на  смонтированное на объекте оборудование на общую сумму 15 030 799 руб. 62 коп, обязать ГКУ ТО «Управление капитального строительства» принять у ООО «Неймар Инжиниринг» и компенсировать фактические затраты на изготовленные в соответствии с государственным контрактом № 114-П/07 кресла на сумму 32 408 602 руб, обязать ГКУ ТО «Управление капитального строительства» принять у ООО «Неймар Инжиниринг» закупленное театральное оборудование и компенсировать фактические затраты на сумму 153 034 700 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу № А70-9804/2012 встречные исковые заявления ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) возвращены заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции представленных ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) доказательств по встречному иску. По мнению подателя жалобы, временной промежуток предъявления встречных исковых требований не является свидетельством злоупотребления обществом своими процессуальными правами. ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) полагает, что перечисленные судом в обжалуемом судебном акте нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, являются лишь основаниями для составления встречных исковых заявлений без движения.

От ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сложностью дела и необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на необходимость ознакомления с материалами настоящего дела в связи с привлечением к рассмотрению настоящего дела дополнительных адвокатов и юристов.

Вместе с тем, коллегия суда, проанализировав ходатайство ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.05.2013, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сочла возможным объявить в порядке статьи 163 АПК РФ с целью ознакомления с материалами дела перерыв в судебном заседании до 28.05.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом процессуальных нарушений прав подателя жалобы на ознакомление с материалами дела, судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, представители ответчика по первоначальному иску вновь заявили ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления вновь привлеченному представителю Нижинскому А.Л. подробно ознакомится со всеми материалами дела.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства со ссылкой на необоснованное затягивание ответчиком рассмотрения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кроме представителя Нижинского А.Л. в настоящем споре интересы ответчика, с начала производства по делу, представлял и продолжает представлять представитель Куликов А.А. имевший возможность знакомится с делом на протяжении всего срока его рассмотрения. Кроме того при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции, путем объявления перерыва с 21 по 28 мая 2013 года, ответчику уже предоставлялась возможность дополнительного ознакомления с материалами дела. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречных исков в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречных исковых заявлений имелись, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил встречные иски.

Действительно, между встречным и первоначальным исками усматривается взаимосвязь, встречные исковые требования ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) как и требования ГКУ ТО «Управление капитального строительства», основаны на договоре государственного контракта № 114-П/07 от 18.12.2007, удовлетворение встречного иска способно исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  

Между тем, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия суда пришла к выводу, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление при рассматриваемых обстоятельствах встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика по первоначальному иску.

Так, в силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

При этом следует отметить, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление