Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-9804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2012 суд принял к производству первоначальное исковое заявление, и назначил дело к судебному разбирательству на 20.11.2012, которое было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по дела № А70-4750/2012. Определение от 04.02.2013 производство по делу № А70-9804/2012 было возобновлено.

ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречными исками к ГКУ ТО «Управление капитального строительства» только 07.02.2013, то есть на стадии судебного разбирательства, в день основного судебного заседания по делу. При этом ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) не указало объективных причин, по которым встречные исковые заявления не могли быть поданы им ранее, учитывая, что к моменту обращения настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более трех месяцев.

Довод подателя жалобы о нахождении настоящего дела в стадии приостановления, что и привело к невозможности своевременной подачи встречных исковых заявлений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречные иски как до приостановления производства по делу, так и до его возобновления.

Суд апелляционной инстанции, приведя хронологию рассмотрения настоящего дела по существу, считает необходимым указать на злоупотребление со стороны ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) своими процессуальными правами, которое выражается в предъявлении встречных исков в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела, поскольку риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчике.

Кроме того, рассмотрев приложенные к встречному иску документы, учитывая предмет и основания встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что их содержание и совокупность, были явно недостаточны для рассмотрения его по существу, в частности, ввиду частичного отсутствия во встречных исковых заявлениях расчетов. Кроме того подателем жалобы не были указаны в части представленных расчетов неустойки периоды ее начисления. Рассмотрение встречного иска потребовало бы проведения полноценной подготовки к судебному разбирательству, неоднократному отложению рассмотрения дела, учитывая необходимость дополнительного обоснования встречных требований и обеспечения истцу возможности процессуального реагирования на такой иск.

Следовательно, принятие встречного иска неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах действия ответчика по подаче встречных исков  направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует не только поздняя подача встречных исков, но и следующие причины.

Так, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным в установленном законом порядке только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Встречный иск, равно как первоначальный, должен соответствовать форме и содержанию, предъявляемым нормами АПК РФ к таким искам (статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом на основании части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в момент предъявления встречного иска в суд первой инстанции, указанные выше требования были нарушены, а именно: встречные исковые заявления ООО «Неймар Инжиниринг» поданы без приложений доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом, истцом по встречным искам заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако из материалов дела следует, что документы, подлежащие представлению в суд в подтверждение имущественного положения заинтересованной стороны, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к встречным исковым заявлениям, приложены не были.

Таким образом, в связи с несоблюдением при подаче встречного иска вышеизложенных положений АПК РФ, встречное исковое заявление в любом случае не могло быть принято к производству арбитражного суда, а подлежало оставлению без движения с установлением срока для устранения выявленных недостатков, что привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

Следовательно, подобные действия ответчика, связанные с подачей встречных исков, в данном конкретном случае не могут быть расценены как добросовестные.

При этом следует отметить, что в судебном заседании 07.02.2013 суд объявил резолютивную часть решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального иска, полный текст которого изготовлен 14.02.2013.

В связи с этим, на момент возвращения исков ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, то есть никакого иного процессуального последствия, кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не могло.

К тому же следует учитывать, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Более того, на данный момент решение по первоначальному иску принято, его законность проверяется судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, возможность защиты гражданско-процессуальных прав ответчика даже в случае отмены обжалуемого определения, отсутствует.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория), имеющего ни чем не ограниченную возможность обратиться со своими требованиями в общем порядке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тюменской области правомерно отказал ООО по инжинирингу и торговле  «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) в принятии встречных исковых заявлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  07 февраля 2013 года о возвращении встречных исковых заявлений по делу № А70-9804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина