Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-28372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                 Дело №   А46-28372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3223/2013) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на  решение  Арбитражного суда  Омской области от  26 февраля 2013 года по делу № А46-28372/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357; место нахождения: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Щербанева, 35) к обществу с ограниченной ответственностью «ИОМЭК» (ИНН 5507001804, ОГРН 1025501382928; место нахождения: 644042, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, дом 18, корпус 1, офис 327), индивидуальному предпринимателю Лоскутниковой Елене Борисовне (ИНН 5502004976674, ОГРН 304550324300322) о взыскании убытков в сумме 48 031 руб. 35 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» – представители Тарабанова О.А. (доверенность б/н от 09.01.2013), Катюха Э.А. (доверенность № 01-1112/2012 от 11.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ИОМЭК» – директор  Иванов А.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

от индивидуального предпринимателя Лоскутниковой Елены Борисовны – представители Таллер Е.Ю. (доверенность б/н от 21.12.2012), Лоскутников А.И. (доверенность б/н от 11.10.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО «СО «Купеческое») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИОМЭК» (далее - ООО «ИОМЭК»), индивидуальному предпринимателю Лоскутниковой Елене Борисовне (далее - ИП Лоскутникова Е.Б.) о взыскании с ООО «ИОМЭК» в счет возмещения причиненного ущерба 19 249 руб. 43 коп., в том числе 17 788 руб. - сумма страховой выплаты, 1 150 руб. - расходы по оплате экспертных услуг; 311 руб. 43 коп. - расходы на телеграммы; с ИП Лоскутниковой Е.Б. в счет возмещения причиненного ущерба 28 781 руб. 92 коп., в том числе 26 816 руб. 81 коп. - сумма страховой выплаты, 1 650 руб. - расходы по оплате экспертных услуг, 315 руб. 11 коп. - услуги телеграфа.

Решением Арбитражного суда  Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-28372/2012  в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «СО «Купеческое» в пользу ИП Лоскутниковой Е.Б. взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СО «Купеческое» указало на то, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля сотрудника УУУМ ОМ №12 по УВД г.Омска, который осуществлял осмотр места происшествия и мог дать пояснения о расположении рекламных счетов и характере повреждения автомобиля. Указывает, что имеется экспертное заключение от 25.03.2013, в котором сделан вывод о возможности получения повреждений от падения двух штендеров на переднюю и заднюю части автомобиля при его неподвижном состоянии с последующим движением автомобиля, и расчет ущерба.

Экспертное заключение от 25.03.2013, сметы (расчеты) стоимости восстановительного ремонта от 26.03.2013, а также счет № 091 от 26.03.2013 и платежное поручение об его отплате от 26.03.2013 приложены к апелляционной жалобе.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении   дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суд первой инстанции до вынесения судебного акта приложенные к апелляционной жалобе документы представлены не были, они могут быть приняты в суде апелляционной инстанции только при доказанности уважительных причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, в связи с  тем, что не усматривает  уважительных причин, препятствующих истцу предоставить дополнительные документы в суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что экспертное заключении и сметы (расчёты) не могли быть получены до вынесения решения. Фактически заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств  после вынесения обжалуемого решения. Поскольку таковые совершены по усмотрению самого истца, уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции не усматривается.

 При таких обстоятельствах приобщениие дополнительных документов не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

03.06.2011 Крупперт Ираида Николаевна припарковала принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RAV4, гос. знак О505УА, на обочине проезжей части дороги около здания №18/1 по проспекту Маркса. Оставив автомобиль, Крупперт И.Н. зашла в здание по вышеуказанному адресу, услышав, как сработала сигнализация на брелоке обратной связи, Крупперт И.Н. вышла на улицу и направилась к автомобилю, осмотрела его левую сторону (со стороны проезжей части), с правой стороны от автомобиля на тротуаре стояли рекламные стенды. Не обнаружив повреждения транспортного средства с левой стороны, Крупперт И.Н. села в транспортное средство и начала движение, но услышав посторонний шум с правой стороны транспортного средства, вышла из автомобиля, обошла его и увидела, что с правой стороны лежат рекламные стенды.

Рядом с правой задней стороной транспортного средства лежал рекламный стенд, принадлежащий ООО «ИОМЭК», рядом с передней правой частью автомобиля лежал рекламный стенд салона причесок «Елена» (ИП Лоскутникова Е.Б.).

Первым из названных рекламных стендов автомобилю причинены следующие повреждения: на заднем крыле, на задней ручке двери, на правом фонаре повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, вмятины на правом заднем крыле. Вторым из названных рекламных стендов автомобилю причинены следующие повреждения: сколы и вмятины на первом переднем крыле автомобиля, царапины на фаре, переднем бампере в районе фары.

Актом от 01.07.2011 событие, произошедшее 03.06.2011, признано страховым случаем.

Поскольку автомобиль TOYOTA RAV4, гос. знак О505УА, принадлежащий Крупперт И.Н., был застрахован в ООО «СО «Купеческое» по риску «Автокаско» (полис «Автокупец» серии АТл №000200 от 16.12.2010), ООО «СО «Купеческое» на основании заявления выплатило Крупперт И.Н. страховую выплату в размере 44 604 руб. 81 коп.

Платежными поручениями № 87 от 30.06.2011 и № 88 от 30.06.2011 ООО «СО «Купеческое» произвело оплату по счетам за составление экспертных заключений №147/19-11 и №147-1/19-11.

 Отказ ответчиков возместить ущерб в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В подтверждение обстоятельств о характере и количестве  повреждений, их нанесения тем или иным рекламным стендом, принадлежащим тому или иному ответчику, истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в ноябре 2012 года участковым уполномоченным полиции ОП №9 УМВД России по г. Омску майором полиции Жиксимбиновым С.Х. по результатам рассмотрения материалов проверки № 8124 от 07.11.2012.

Размер убытков определялся истцом по каждому из ответчиков по повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно представленным экспертным заключением №№147/19-11 и №147-1/19-11.

При принятии  решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив доводы истца  на основании  представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчиков, вины ответчиков в причинении ущерба, размера убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52044-2003 (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 №124-ст с изменениями от 30.06.2005), на пункт 6.1 которого истец сослался в обоснование исковых требований, устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, тогда как выносные штендеры не относятся к техническим средствам стабильного территориального размещения (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.05.2012 №АК/14984 «О порядке размещения рекламы на штендерах»).

В связи с этим, как указал суд первой инстанции, требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в части размещения средств наружной рекламы относительно проезжей части не могут быть применимы к размещению рекламных штендеров, принадлежащих ответчикам. Ввиду неприменимости данных правил не может считаться имевшим место и нарушение этих правил ответчиками.

Суд первой инстанции указал следующее.

На фотографиях места происшествия, представленных сторонами в дело, расположение штендеров относительно автомобиля различно: в одном случае (том 2 листы дела 28, 32) в непосредственной близости от автомобиля в его передней части находится один штендер с различимой надписью «Елена» и еще два штендера желтого цвета напротив средней и задней частей автомобиля; во втором случае (том 2 лист дела 100) в непосредственной близости от автомобиля напротив его передней и средней частей на асфальте лежат уже два штендера, при этом штендер компании «Иомэк» стоит, а не лежит.

То есть на представленных в дело фотографиях видны три, а не два штендера, лежащие возле автомобиля, один из которых не принадлежит ни одному из ответчиков.

При этом представленная в дело копия протокола осмотра места происшествия от 03.06.2011, хотя и содержит описание повреждений автомобиля, однако, не содержит ни схемы места происшествия, ни его описания в части указания мест расположения относительно друг друга автомобиля и рекламных штендеров.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, которые не опровергнуты ни материалами дела, ни лично Крупперт И.Н., присутствовавшей в судебных заседаниях в качестве представителя истца, согласно которым Крупперт И.Н. для определения причины срабатывания сигнализации вышла из здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса 18/1, и осмотрела автомобиль с его левой стороны, то есть со стороны проезжей части.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что,  подходя к автомобилю с правой его стороны, Крупперт И.Н. не могла не заметить рекламных штендеров, если бы они были прислонены к автомобилю или упали на него до момента движения.

Суд первой инстанции также  исходил из того, что из описания происшествия, как оно дано в исковом заявлении, следует, что падение рекламных штендеров на автомобиль, принадлежащий Крупперт И.Н., произошло после того, как автомобиль начал движение под управлением Крупперт И.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции,  представленные доказательства в своей совокупности не позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя. В частности, из материалов дела не ясно, вследствие чего могло произойти падение штендеров на автомобиль. Очевидно, что падение не может быть произвольным,  но  причины падения  из материалов дела установить невозможно. Причем причины падения могут быть вызваны различными обстоятельствами, в том числе не связанными с  действиями  ответчиков. В связи