Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-12907/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                            Дело № А46-12907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3528/2013) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 об отказе в распределении судебных расходов по делу № А46-12907/2010 (судья С.В. Луговик) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) о взыскании 614 570 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Якорь» Чаплышкина В.В. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия 3 года, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Хлынцевой О.С. по доверенности № 6-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

                                                                           установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь») о взыскании 614 570 руб. 87 коп., из которых: задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2005 № 1384 за период с 20.03.2005 по 20.08.2007 в размере 176 269 руб. 29 коп., пени за период с 01.04.2005 по 20.08.2007 в размере 378 947 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 по 01.07.2010 в размере 59 353 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-12907/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2011, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу № А46-12907/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «Якорь» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 65 724 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 3 724 руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 22.10.2012 по делу № А46-12907/2010 с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «Якорь» также взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 811 руб. 70 коп. расходов на проезд, 2 000 руб. суточных, 82 руб. 06 коп. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании дополнительных судебных расходов, 54 руб. расходы на ксерокопирование.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А46-12907/2010 изменено, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «Якорь» взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 811 руб. 70 коп. транспортных расходов, 2 000 руб. суточных, 82 руб. 06 коп. почтовых расходов, 54 руб. расходов на изготовление ксерокопии. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

1 февраля 2013 года ООО «Якорь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области судебных издержек, связанных с обжалованием в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-12907/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Якорь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что использование обществом права на судебное обжалование определения суда от 22.10.2012, предоставленного абзацем 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является реализацией права на судебную защиту и ни в коей мере не является действием, предпринятым исключительно с намерением причинить вред экономике России. Кроме того, соответствующий вывод не мотивирован. Расходы общества на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением жалоб общества и ТУ Росимущества в Омской области на определение суда от 22.10.2012 в арбитражном апелляционном суде подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ. Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, обществом не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца предъявленных к возмещению судебных расходов ответчика. Указал, что в суде апелляционной инстанции три судебных заседания состоялось лишь потому, что ответчиком был заявлен отвод судьям. Заявленная ответчиком сумма – 15 000 руб. завышена исходя из объёма оказанных услуг, указанных в акте, и подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Якорь» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых обществом в связи с обжалованием в Восьмом арбитражном апелляционном суде определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А46-12907/2010.

Указанные действия ООО «Якорь» суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, поскольку взыскиваемые обществом расходы на оплату услуг представителя, понесены в результате рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы самого ООО «Якорь» в том числе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также указал, что расходы лиц, понесённые в связи с рассмотрением иных заявлений (в том числе и первоначально поданных заявлений по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), не относящихся к рассмотрению дела и заявленных в рамках данного дела требований, не относятся к судебным расходам, подлежащим разрешению в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.

Приведённые выше выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт неправомерными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления от 12.07.2012 № 43) разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесённые стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешён арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Якорь» в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством обратилось с настоящим заявлением, воспользовавшись правом, предоставленным абзацем 4 части 2 статьи 112 АПК РФ. Злоупотребления данным правом, влекущим отказ в рассмотрении требования общества о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве другого основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Якорь» суд первой инстанции сослался на пропуск ответчиком установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока. Как указал суд первой инстанции, последний судебный акт по настоящему делу принят 28.06.2011 (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа), тогда как с настоящим заявлением о взыскании понесённых расходов ООО «Якорь» обратилось 01.02.2013.

Данный вывод суда первой инстанции также признаётся судом апелляционной инстанции неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем акте, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Якорь» судебные расходы не связаны с рассмотрением спора по существу, последний судебный акт по ранее рассмотренному вопросу о возмещении судебных расходов принят судом апелляционной инстанции 25.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи настоящего заявления о возмещении судебных расходов обществом ООО «Якорь» не пропущен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось в суд за пределами шестимесячного срока, не соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 30, 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления от 12.07.2012 № 43), являющимся общеобязательными.

Рассмотрев заявление ООО «Якорь» о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует,