Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-28372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с чем суд не исключил, что падение могло иметь место вследствие наезда автомобиля страхователя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что противоправность поведения ответчиков, и, как следствие, их вина в причинении вреда не может считаться доказанной.

Кроме этого, установив, что эксперт,  выдавший экспертные заключения №147/19-11 и №147-1/19-11 - Омельченко Д.Е. не соответствует установленным действующим законодательством требованиям о квалификации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  представленные  заключения  не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности,  суд отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на экспертном заключении от 25 марта 2013 года, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным выше. В связи с чем не могут  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом дополнительных доказательств лишь в случае, если заявитель обосновал уважительность их непредставления в суд первой инстанции, что в настоящем случае не имеет места.

В любом случае, то обстоятельство, что повреждения автомобилю причинены вследствие падения  штендеров, в настоящем случае недостаточно для установления вины ответчиков в причинении вреда.

Как указано выше, из материалов дела не представляется возможным установить  причины  падения рекламных штендеров. Как в акте в акте осмотра транспортного средства (том 1 лист дела 28), так и в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2011 обстоятельства падения штендеров не указаны.

 По мнению суда, указанные обстоятельства не могут быть установлены путем допроса в   качестве свидетеля сотрудника полиции, который составлял протокол осмотра, поскольку он  не являлся непосредственным очевидцем происшествия (статья  88 АПК РФ).

Таким образом, допустимых доказательств того, что вред застрахованному транспортному средству причинен в результате действий (бездействия) ответчиков, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на истца расходов ИП Лоскутниковой Е.Б. на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Омской области от  26 февраля 2013 года по делу № А46-28372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева