Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-2106/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель Крючков В.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы жалобы ИП Тимоховича А.В. о нарушении его процессуального права на ознакомление с документами, подтверждающими оплату ответчиком юридических услуг Буториной С.П., которые не были направлены в адрес истца, не принимаются в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. В рассматриваемом случае отсутствие доказательств направления ответчиком документов обозначенных судом в пункте 3 определения от 11.02.2013 (т. 2, л.д. 48) в адрес истца не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных стороной. Коллегия отмечает также, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Предприниматель Тимохович А.В. правом, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Тимохович А.В. и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 27.02.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года по делу №  А70-2106/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина