Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А81-2926/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2013 года

                                                   Дело №   А81-2926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2013) открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года по делу № А81-2926/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» (ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (ОГРН 1028900511430, ИНН 8901007020), 3-е лицо: открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 4 120 647 руб. 67 коп.,

от открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» - до перерыва -представитель Фролов С.В. (паспорт, по доверенности № 04-21/1/2013  от  14.01.2013 сроком действия  по 31.12.2013), после перерыва представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» - до перерыва - представитель Шевель Н.В. (паспорт, по доверенности № 50 от 20.05.2013, сроком действия 1 год), после перерыва представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Альфастрахование» - до и после перерыва представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» (далее - ОАО «АТК «Ямал», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» (далее - ОАО «Аэропорт Салехард», ответчик) убытков в размере 5 554 802 рублей 15 копеек, причинённых истцу в результате инцидента, произошедшего 17.04.2011 в аэропорту Салехарда с самолётом, принадлежащим ОАО «АТК «Ямал». В том числе истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1 098 615 рублей 70 копеек и упущенную выгоду в размере 4 456 186 рублей 45 копеек.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 120 647 рублей 67 копеек, в том числе упущенную выгоду в размере 3 776 429 рублей 19 копеек.

Решением от 24.12.2012 по делу № А81-2926/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ОАО «АТК «Ямал» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АТК «Ямал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, себестоимость воздушной перевозки состоит из затрат, непосредственно связанных с выполнением рейса (группа 1) и стоимости летного часа (группа 2), который утверждается Ямало-Ненецким автономным округом (Постановление Администрации ЯНАО от 25.01.2007 № 27-А «О порядке формирования, установления и применения тарифов на перевозки грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом на территории Ямало-Ненецкого автономного округа»), в связи с чем стоимость реальных затрат на технический перегон воздушного судна в аэропорт «Домодедово» 21.04.2011 (за минусом 491 475 руб. 18 коп. ранее возмещенных страховой компанией) составляет 173 063 руб. 22 коп.

Также податель жалобы указывает на то, что поскольку воздушное судно может быть выпущено в полет только в случае, если ежедневное техническое обслуживание было выполнено не более чем за 24 часа до вылета (пункт 2.1. Программы технического обслуживания воздушных судов типа Boeing-737), принимая во внимание отсутствие сведений о времени и дате вылета техническим рейсом в аэропорт «Домодедово», ОАО «АТК «Ямал» 18.04.2011, 19.01.2011 и 20.04.2011 было проведено обязательное техническое обслуживание воздушного средства по форме Daily Check, что подтверждается: справкой авиационной технической базы о проведении технического обслуживания по форме Daily Check 19, 20 и 21 апреля 2011 года; расчетом с учетом стоимости одного часа технического обслуживания, нормой времени на проведение технического обслуживания по форме Daily Check; Work ORDER № WOS-YML-00586 от 19.04.2011; выписками из бортового журнала ВС за 19.04.2011, 20.04.2011; Work ORDER № WOS-YML-00587 от 20.04.2011, которые представлены суду вместе с переводом с английского на русский язык, на котором подпись переводчика засвидетельствована нотариально. С учетом выплаты страховой компанией компенсации за проведение одного технического обслуживания (далее-ТО) воздушного судна непосредственно перед полетом, истец предъявляет ко взысканию стоимость еще двух ТО, которые вынужден был проводить в ожидании непроизводственного вылета для ремонта самолета, и которая составляет 20 456 рублей 26 копеек.

Также податель жалобы отмечает, что ВС Boeing-737-500 VP- BRS находится у авиакомпании в лизинге и в соответствии с договором об аренде (лизинге) арендная плата составляет 137 000 долларов США в месяц, за время вынужденного простоя (с 17.04.2011 по 27.04.2011) воздушное судно не только не принесло прибыль, но и не заработало на арендную плату, а принесло для авиакомпании только дополнительные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2013 представитель ОАО «АТК «Ямал» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе при этом, уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 4 456 186 рублей 45 копеек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Аэропорт Салехард», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Альфастрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 21.05.2013, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Салехард № 32-УАП/08-АП-СХД от 19.02.2008 ОАО «Аэропорт Салехард» обязалось производить техническое обслуживание воздушных судов, принадлежащих ОАО «АТК «Ямал».

При подготовке к вылету воздушного судна Боинг 737-500 VP-BRS для выполнения рейса ЛЛМ-31 по маршруту Салехард-Москва (а/п Домодедово) во время технического обслуживания самолёта посредством телескопического аэродромного трапа, управляемого сотрудником ОАО «Аэропорт Салехард», была повреждена передняя входная дверь самолёта.

Инцидент произошёл 17.04.2011 в аэропорту Салехард, о чём 17.04.2011 комиссией с участием представителей истца и ответчика был составлен Акт повреждения передней входной двери самолёта Боинг 737-500 VP-BRS в процессе технического обслуживания в аэропорту Салехард.

Указанный самолёт Боинг 737-500 VP-BRS принадлежал ОАО «АТК «Ямал», имел серийный номер № 2523, дата изготовления самолёта 31.01.1992, наработка СНЭ 49 079 л/ч, 28 795 посадок, крайний C-check – 04.12.2010, крайний A- check – 06.04.2011, крайний Daily- check – 14.04.2011.

Самолёт Боинг 737-500 VP-BRS серийный номер № 2523 был предоставлен ОАО «АТК «Ямал» в аренду, о чём свидетельствует Договор об аренде самолёта между JSC «YAMAL» и GECAS Technical Services Limited, зарегистрированный истцом 28.07.2009.

Согласно Отчёту по результатам расследования авиационного события ПВС с ВС Б 737-500 VP-BRS ОАО «Авиакомпания «Ямал», произошедшего 17.04.2011 в аэропорту Салехард, составленному комиссией под председательством государственного инспектора отдела ИБП Тюменского МТУ ВТ ФАВТ 26.04.2011 и утверждённому руководителем Тюменского МТУ ВТ ФАВТ, причиной повреждения воздушного судна Боинг 737-500 VP-BRS явилось нештатное, неконтролируемое перемещение вверх платформы пассажирского трапа Форд-Ф-800 ТТА-С гар. № 467 до соприкосновения с пассажирской дверью, которое стало возможным из-за нарушения водителем трапа Форд-Ф-800 ТТА-С гар. № 467 пункта 3.5.16 Руководства по эксплуатации самоходного телескопического трапа ТТА-С. Указанное нарушение произошло из-за недостаточной теоретической и практической подготовки водителя трапа для эксплуатации спецмашины данного типа и его личной производственной недисциплинированности.

В результате инцидента, произошедшего с самолётом Боинг 737-500 VP-BRS 17.04.2011, указанное воздушное судно было снято с рейса. Запланированный рейс был выполнен другим (резервным) самолётом истца.

В связи с повреждением входной двери самолёт Боинг 737-500 VP-BRS совершил 21.04.2011 непроизводственный полёт по маршруту Салехард-Москва для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанный инцидент и ликвидация его последствий повлекли дополнительные расходы ОАО «АТК «Ямал», связанные с непроизводственным полетом Боинг 737-500 VP-BRS по маршруту Салехард-Москва 21.04.2011, связанные с техническим обслуживанием самолёта для подготовки его к вылету, связанные с техническим обслуживанием самолёта по его восстановлению после инцидента, расходы по оплате стоимости расходных материалов по ремонту самолёта, командировочные расходы членов комиссии по расследованию инцидента.

Кроме того, истец считает, из-за указанного инцидента недополучил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях эксплуатации самолёта Боинг 737-500 VP-BRS.

Таким образом, виновные действия сотрудника ОАО «Аэропорт Салехард», управлявшего телескопическим трапом Форд-Ф-800 ТТА-С гар. № 467, повлекли повреждение воздушного судна истца, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу материального ущерба (убытков).

Согласно пункту 4.7. Договора сторон № 32-УАП/08-АП-СХД от 19.02.2008 в случае повреждения авиатехники Перевозчика (ОАО «АТК «Ямал») по установленной и доказанной вине Аэропорта (ОАО «Аэропорт Салехард»), последний возмещает сумму нанесённого ущерба. Расчёт убытков определяется Перевозчиком с обязательным приложением подтверждающих документов.

Договором № Z5925/901/00016/0-Страх страхования гражданской ответственности владельцев и эксплуатантов аэропортов и органов управления воздушным движением от 2012.2010, заключённым между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Аэропорт Салехард», среди прочего застрахована гражданская ответственность ОАО «Аэропорт Салехард» при осуществлении аэропортовой деятельности по обслуживанию воздушных судов и их очистки. Лимит ответственности по указанному договору страхования составляет 200 000 000 рублей за каждый страховой случай. Франшиза в отношении вреда, причинённого владельцам воздушных судов, составляет 375 000 рублей, которая должна быть безусловно вычтена из суммы всякого и каждого убытка (претензии), произошедшего в результате единичного страхового случая.

Согласно Страховому акту № Z5925/901/00000077/11 по Договору № Z5925/901/00016/0-Страх за причинение вреда в виде повреждения передней входной двери ВС Боинг 737-500 VP-BRS выгодоприобретателем (ОАО «АТК «Ямал») страховщику (ОАО «АльфаСтрахование») предъявлены убытки в размере 6 705 769 рублей 19 копеек после вычета франшизы.

В соответствии с отчётом сюрвейерской компании ООО НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» размер ущерба, подлежащий возмещению ОАО «АТК «Ямал» в соответствии с условиями договора страхования, составил 1 900 994 рубля 05 копеек.

На основании чего истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 1 525 994 рубля 05 копеек за вычетом безусловной франшизы, что подтверждается платёжным поручением Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование» от 03.08.2011