Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А81-2926/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

воздушных перевозок, выполняемых ОАО «АТК «Ямал» на территории ямало-ненецкого автономного округа».

Пунктом 1 данного распоряжения утверждено, что часовые тарифные ставки летного часа воздушных судов для осуществления воздушных перевозок, выполняемых по расписанию ОАО «АТК «Ямал» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, составляют для Ми-8 34649 руб./час (без НДС), Ми-8МТВ 72715 руб./час (без НДС); часовые тарифные ставки летного часа воздушных судов для осуществления воздушных перевозок, выполняемых вне расписания ОАО «АТК «Ямал» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, составляют для Ми-8 36156 руб./час (без НДС), Ми-8МТВ 75877 руб./час (без НДС).

В обоснование правомерности своей позиции ОАО «АТК «Ямал» указывает, что формирование стоимости воздушных перевозок в ОАО «АТК «Ямал» осуществляется из двух групп статей затрат, которые прямо включены в себестоимость рейсов (реальные расходы):

1) Затраты, непосредственно связанные с выполнением рейсов, а именно аэропортовые расходы, затраты на ГСМ, аэронавигационные сборы и т.д.

Данные услуги оказываются авиакомпанией на основании заключенных договоров по аэропортовому и наземному обслуживанию, поставке и хранению ГСМ, аэронавигационному обеспечению и оплачиваются в соответствии с условиями договоров по установленным тарифам и сборам, что подтверждается выставленными (и оплаченными) в адрес авиакомпании счетами.

2) Внутренние расходы авиакомпании, а именно затраты, зависящие от налёта часов по типам ВС, то есть лётного часа, в который входят: амортизация ВС, расходы на оплату труда летного состава и бортпроводников, отчисления на социальные нужды, расходы на страхование ВС.

Летный час - период времени с момента отрыва шасси и до его касания взлетно-посадочной полосы в момент окончания полета;

Себестоимость летного часа - основной показатель, применяемый для оценки целесообразности использования воздушных судов, который наряду с переменными расходами, является составной частью при расчете стоимости рейсов. В себестоимости летного часа как синтетическом показателе отражаются все стороны производственной и финансово-хозяйственной деятельности: степень использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Затраты в структуре расчетов предоставляются по статьям, себестоимость которых приводится в виде необходимых отчислений на один час налета.

Значение себестоимости летного часа на тип воздушного судна определяется как отношение суммы фактических затрат, входящих в расчет себестоимости, которые понесла компания в расчетном периоде для обеспечения налета на данный тип воздушного судна, к налету на данном типе воздушного судна и расчет ведется с нарастающим итогом с начала года.

Согласно пункту 4.7. Договора сторон № 32-УАП/08-АП-СХД от 19.02.2008 в случае повреждения авиатехники Перевозчика (ОАО «АТК «Ямал») по установленной и доказанной вине Аэропорта (ОАО «Аэропорт Салехард»), последний возмещает сумму нанесённого ущерба. Расчёт убытков определяется Перевозчиком с обязательным приложением подтверждающих документов.

Таким образом, в данном случае убытки в части реального ущерба могут быть определены на основании доказательств, подтверждающих несение истцом конкретных расходов (затрат), связанных с восстановлением прав истца, нарушенных в результате повреждения воздушного судна и его восстановления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальная стоимость непроизводственного полета по маршруту Салехард-Москва составляет 664 538 руб. 40 коп., из них: стоимость ГСМ- 187 586 руб.; аэропортовые расходы (счет выставлен аэропортом Салехард) - 222 258 руб. 84 коп.; АНО- 22 566 руб.  56 коп.; себестоимость полета (3,5 (время)*66 322 (стоимость летного часа)) - 232 127 руб.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, страховая компания возместила истцу его расходы по непроизводственному полёту 12.04.2011 в размере 491 475 руб. 18 коп. (Страховой акт № Z5925/901/00000077/11 по Договору № Z5925/901/00016/0-Страх).

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, считает, что в данном случае размер убытков ОАО «АТК «Ямал», связанных с повреждением 17.04.2011 Боинга 737-500 VP-BRS, в части невозмещенного реального ущерба, понесённого при совершении непроизводственного полёта 21.04.2011, составляет 173 063 руб. 22 коп.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АТК «Ямал» в указанной выше части.

2. По эпизоду, связанному с возмещением ущерба за подготовку самолёта к вылету в объёме Daily-check 18.04.2011 и 19.04.2011 в размере 20 456 руб. 26 коп.

ОАО «АТК «Ямал» в жалобе отмечает, что поскольку воздушное судно может быть выпущено в полет в случае, если ежедневное техническое обслуживание было выполнено не более чем за 24 часа до вылета (пункт 2.1. Программы технического обслуживания воздушных судов типа Boeing-737), учитывая отсутствие сведений о времени и дате вылета техническим рейсом в аэропорт «Домодедово», ОАО «АТК «Ямал» 18.04.2011 и 19.01.2011 было проведено техническое обслуживание воздушного средства по форме Daily Check, стоимость которого не возмещена истцу в страховой выплате третьего лица, к выплате принято только последнее перед вылетом ТО от 20.04.2011.

Проведение ТО подтверждается: справкой авиационной технической базы о проведении технического обслуживания по форме Daily Check 18, 19 и 20 апреля 2011 года (т.2, л.д.84); нормой времени (8,01 часа) на проведение технического обслуживания по форме Daily Check (т.2, л.д.85); радиограммой от 25.11.2010 об установлении стоимости ТО в размере 1276 руб. 92 коп. в час (т.2, л.д.86); Программой технического обслуживания самолета Боинг, картами ТО по форме Daily Check; Work ORDER № WOS-YML-00586 от 19.04.2011; выпиской из бортового журнала ВС за 19.04.2011; Work ORDER № WOS-YML-00587 от 20.04.2011; выпиской из бортового журнала ВС за 20.04.2011, переводом перечисленных документом с английского на русский язык, сделанным переводчиком Гарнер Мариной Васильевной, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом Гардт Александром Владимировичем (т.4, л.д. 25-59); расчетом непокрытых страховкой убытков в части  ТО, приведенным в сведениях об убытках от инцидента (т.1, л.д.18) и в уточнении исковых требований (т.2, л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ОАО «АТК «Ямал» доводы являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  с 17.04.2011 (дата повреждения входной двери ВС) по 21.04.2011 (дата вылета техническим рейсом в аэропорт «Домодедово») воздушное средство Боинг 737-500 VP-BRS находилось в аэропорту Салехард.

21.04.2011 ОАО «АТК «Ямал» выполнен непроизводственный рейс самолета Боинг 737-500 VP-BRS по маршруту Салехард-Москва (Домодедово). Задание на полет № 1523 подписано Вр.ИО начальника летной службы авиакомпании только 20.04.2011 (т.1, л.д.48).

В соответствии с пунктом 2.1. Программы технического обслуживания воздушных судов типа Boeing-737 периодичность проведения технического обслуживания для базового аэропорта по форме Daily Check составляет 24 часа. Ежедневное техническое обслуживание должно быть выполнено перед первым полетом каждого дня.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из вышеперечисленных документов усматривается факт проведения технического обслуживания воздушного судна Боинг 737-500 VP-BRS по форме Daily-check 18.04.2011 и 19.04.2011 стоимостью 20 456 руб. 26 коп. Ответчиком и третьим лицом по существу данный факт не оспаривается, возражения касаются отсутствия необходимости проведения ежедневного ТО вместо одного, непосредственно перед вылетом судна. Признание в пункте 3 Отчета о страховой экспертизе НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» обоснованной претензии истца в размере стоимости одного ТО на сумму  10 228 руб. 13 коп. (т.2, л.д.20-21) и принятие третьим лицом к страховой выплате этой стоимости также косвенно подтверждают, что размер расходов на проведение технического обслуживания по форме Daily-check определен истцом правильно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба от выполнения технического обслуживания воздушного судна по форме Daily-check 18.04.2011 и 19.04.2011 в размере 20 456 руб. 26 коп., поскольку действия истца, направленные на поддержание ежедневной готовности воздушного судна к вылету на ремонт в период вынужденного простоя по причине инцидента в аэропорту, в сложившейся ситуации находит разумными и необходимыми. В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО «АТК «Ямал» - удовлетворению, поскольку, по мнению коллегии, истец доказал все необходимые для взыскания убытков условия.

3. По эпизоду, связанному с возмещением ущерба по уплате лизинговых платежей за время простоя воздушного судна Боинг 737-500 VP-BRS с 17.04.2011 по 27.04.2011 в размере 1 509 990 руб.

В обоснование отказа в удовлетворении требований ОАО «АТК «Ямал» о взыскании с ответчика ущерба по уплате лизинговых платежей за время простоя воздушного судна Боинг 737-500 VP-BRS с 17.04.2011 по 27.04.2011 в размере 1 509 990 руб., суд первой инстанции указал на не представление истцом доказательств того, что простой воздушного судна в связи с его повреждением и проведением ремонтно-восстановительных работ вызвал дополнительные платежи по договору аренды воздушного судна, либо каким-то иным образом вызвал дополнительные расходы истца, связанные с арендой воздушного судна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что расчёт убытков в этой части произведён истцом путём определения величины арендной платы за пользование Боингом 737-500 VP-BRS за 11 дней простоя воздушного судна исходя из размера арендной платы 137 000 долларов в месяц.

Согласно договору об аренде самолёта Боинг 737-500 VP-BRS серийный номер № 2523 от 18.07.2009, арендатор - ОАО «АТК «Ямал», арендная плата по договору составляет 137 000 долларов в месяц. Размер ежемесячной арендной платы не ставится в зависимость ни от количества часов налёта самолёта в месяц, ни от количества не лётных дней.

Вне зависимости от того, выполнял ли самолет плановые, регулярные рейсы в течение месяца, находился ли в резерве или был на ремонте, по верному замечанию суда первой инстанции, истец никоим образом не освобождается от обязательств по ежемесячному внесению арендной платы за самолёт, также как ежемесячная арендная плата от простоя судна по любой причине не увеличивается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации возможность арендатора своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за пользование воздушным судном зависит от того, насколько эффективно используется указанное воздушное судно, учитывая, что при простое воздушного судна выручка предприятия от перевозки пассажиров и багажа уменьшается, то, обращаясь в суд за взысканием убытков в связи с простоем воздушного судна по вине ответчика истец должен доказать, что простой самолёта вызвал негативные для истца последствия в правоотношениях между ним и арендодателем самолета, что эти негативные последствия имеют материальный (денежный) эквивалент, также должен представить обоснованный расчёт этого денежного эквивалента.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с ОАО «Аэропорт Салехард» убытков в виде лизинговых платежей за время простоя Боинга 737-500 VP-BRS в размере 1 506 990 руб., ОАО «АТК «Ямал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило надлежащих доказательств, что указанная сумма лизинговых платежей является для истца прямым и реальным ущербом (уменьшением его имущества либо дополнительным расходом), связанным с простоем воздушного судна по вине ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ОАО «АТК «Ямал» по рассматриваемому эпизоду, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 1 506 990 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционную жалобу ОАО «АТК «Ямал» – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «АТК «Ямал», а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 2 143 руб. 35 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 2 049 руб. 35 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 94 руб.) относится на ОАО «Аэропорт Салехард».

Руководствуясь