Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А75-8663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по причине того, что кто-то из жильцов квартир, расположенных выше по стояку, бросил в канализацию тряпку, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по обеспечению бесперебойной работы и техническому обслуживанию внутридомового оборудования жилого дома.

Таким образом, виновным в возникновении засора, является лицо, бросившее тряпку в канализацию.

Ссылка истца на то, что к названной объяснительной слесаря-сантехника следует отнестись критически, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное лицо непосредственно проводило прочистку канализационного стояка. Кроме того, выводы комиссии о необходимости переделки канализационного стояка в целях предотвращения дальнейшего затопления, сами по себе не исключают того, что причиной затопления явилось нахождение в стояке тряпки, поскольку, вопреки позиции истца, как таковые причины затопления в акте 30.04.2012 не отражены.

ТСЖ «Олимп» обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно канализационного стояка, проходящего в помещении, занимаемом истцом. Затопление произошло не по причине разрушения канализационного стояка.

ООО «Сити» после получения заявки своевременно устранило засор. Доказательств нарушения срока по выполнению заявки по устранению засора в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что Администрацией не доказан размер убытков, предъявленных к возмещению.

Так, материалы дела представлен акт комиссионного обследования офисной мебели от 23.08.2012 (том 2 л. 89-92), согласно которому материальный ущерб в результате затопления нежилого помещения составляет 145 414 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может считать указанный акт достоверным доказательством размера ущерба, поскольку он составлен по истечении четырёх месяцев с момента затопления в одностороннем порядке Администрацией, в отсутствие, как минимум, извещения ответчиков о месте и времени проведения обследования офисной мебели.

Акт обследования офисной мебели не содержит остаточной стоимости имущества и срок полезного использования.

Представленные в материалы дела фотографии (том 1 л. 107-126) также не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими затопление именно спорного помещения, поскольку в комиссионном акте от 30.04.2012 не зафиксировано совершение фотосъёмки затопленного помещения.

В представленном Администрацией локально-сметном расчёте (том 1 л. 93-100) указано, что основанием для его составления является дефектный акт. В свою очередь, дефектный акт, содержащий объём и виды причинённого непосредственно помещению ущерба, составленный в двустороннем (трёхстороннем) порядке, в материалы дела не представлен, что не позволяет прийти к выводу о том, что предполагаемые работы прямо связаны с затоплением нежилого помещения.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинённым истцу ущербом материалами дела не подтверждается, равно как и размер взыскиваемых Администрацией убытков.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не относит расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от  07.03.2013 по делу № А75-8663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков