Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А70-12859/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2013 года

                                              Дело №   А70-12859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2310/2013) индивидуального предпринимателя Храбсковой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-12859/2012 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Храбсковой Анне Николаевне (ОГРН 308784714400176, ИНН 780522836238)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Храбсковой Анны Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени – помощник прокурора Чернов Антон Владимирович (удостоверение).

установил:

Прокуратура Ленинского административного округа города Тюмени (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Храбсковой Анны Николаевны (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-12859/2012 суд привлек индивидуального предпринимателя Храбскову Анну Николаевну к административной ответственности на основании части  1 статьи 14.43  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Предприниматель указывает, что постановление вынесено прокуратурой 21.12.2012, а уведомление направлено 23.12.2012.

Представитель прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области.

От предпринимателя Храбсковой А.Н. поступило письменное ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку она проживает в г. Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д. 134.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды в том числе рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из статьи 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, местом проверки был торгово-развлекательный центр «О' КЕЙ» по адресу: г.Тюмень. ул.Широтная, д.199, где и было прокурором выявлено правонарушение, совершенное предпринимателем, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая статьи 202, 203 АПК РФ, прокурором правомерно подано заявление о привлечении предпринимателя Храбскову А.Н. к административной ответственности в Арбитражный суд Тюменской области.

В статье 39 АПК РФ указаны основания передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Однако в данном случае таких оснований не возникло, изначально дело было рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основанным на законе является рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представителем прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени представлены документы (отчет о направлении электронного документа, требование, отчет о получении электронного документа).

Суд апелляционной инстанции запросил из Арбитражного суда Тюменской области передать по средствам электронной связи сканированные копии указанных документов.

Копии отчета о направлении электронного документа, требования, отчета о получении электронного документа поступили в суд апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела.

Представитель прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2012 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Храбсковой А.Н. обязательных требований технических регламентов при реализации табачной продукции.

Проверкой установлено, что на торговом месте торгово-развлекательного центра «О' КЕЙ» по адресу: г.Тюмень. ул.Широтная, д.199 на витрине с табачными изделиями предпринимателем предлагались к продаже покупателям табак для кальяна «Al Ganga» в твердой  потребительской упаковке, 50 грамм, по цене 150 рублей, изготовитель ОАО «ПССФ» и табак  «Кэптэн Бестер Черри» в мягкой потребительской упаковке, 50 грамм, по цене 210 рублей, изготовитель Йохан Вильхельм Фон Эйкен ГМБХ.

При этом в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее – Закон № 268-ФЗ) на потребительской упаковке указанных табачных изделий отсутствует информация о наименовании технического регламента, а также в нарушение статьи 10 Закона № 268-ФЗ  предупредительные надписи о вреде курения нанесены на мягкую целлофановую обертку потребительской упаковки, при открывании которой  предупредительные надписи будут повреждены.

По данному факту прокурором 21.12.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дела отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

20.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», объектом технического регулирования настоящего Федерального закона является табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон устанавливает: требования к табачной продукции; правила идентификации табачной продукции; правила и формы оценки соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», вид табачного изделия - совокупность курительных и некурительных табачных изделий, сходных по потребительским свойствам и способу потребления. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В силу части 1 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» информация, нанесенная на потребительскую тару и (или) лист-вкладыш, должна содержать наименование технического регламента или информацию об обязательном подтверждении соответствия табачной продукции, предупредительные надписи о вреде потребления табачных изделий, нанесенные в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона. На каждую единицу потребительской тары курительных табачных изделий наносятся основная предупредительная надпись о вреде курения - «Курение убивает».

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 268-ФЗ информация, предусмотренная статьей 9 закона, должна быть расположена таким образом, чтобы не нарушалась целостность надписей при открывании потребительской тары.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 9 Закона №268-ФЗ на потребительской упаковке табачных изделий - табак для кальяна «Al Ganga»  в твердой  потребительской упаковке, 50 грамм, по цене 150 рублей, изготовитель ОАО «ПССФ» и табак  «Кэптэн Бестер Черри» в мягкой потребительской упаковке, 50 грамм, по цене 210 рублей, изготовитель Йохан Вильхельм Фон Эйкен ГМБХ, отсутствует информация о наименовании технического регламента.

В  нарушение части 4 статьи 8 закона №268-ФЗ предупредительная надпись о вреде курения, расположена на целлофановой обертке потребительской упаковки табачного изделия - табак  «Кэптэн Бестер Черри» в мягкой потребительской упаковке, 50 грамм, по цене 210 рублей, изготовитель Йохан Вильхельм Фон Эйкен ГМБХ. На самой потребительской упаковке предупредительные надписи отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Осуществляя деятельность, к которой предъявляются требования технического  регламента, предприниматель обязан знать и соблюдать установленные условия осуществления данной деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура