Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А70-12859/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

17.12.2012 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Храбсковой А.Н. обязательных требований технических регламентов при реализации табачной продукции.

Требованием от 20.12.2012 № 03-27-2012 предприниматель приглашена 21.12.2012 к 11 час. 00 мин. в прокуратуру для дачи объяснений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) данного требования предпринимателю.

На требовании имеется надпись, сделанная неустановленным лицом и плохо читаемая: «Нахожусь в г. Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, 134, представителя для явки в прокуратуру не имею, прошу направить мне постановление по почте, а дело в суд по моему месту жительства – г.Санкт, Петербург.

Суд апелляционной инстанции не может расценить указанную надпись на требовании, как надлежащее уведомление лица о составлении постановления. Поскольку, во-первых, сама по себе данная надпись не свидетельствует о том, что требование направлялось (вручалось) предпринимателю, во-вторых, вообще не понятно кто эту надпись сделал, в какое время и при каких обстоятельствах (посредством личного общения, по телефону или иным способом).

Постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено прокуратурой 21.12.2012 без участия предпринимателя (представителя).

В материалах дела имеется справка от 21.12.2012 составленная помощником прокурора ЛАО г.Тюмени Гориновой И.Ю., из которой следует, что 20.12.2012 предпринимателю посредством электронной почты направлялось требование о явке в прокуратуру.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателю электронной почтой указанного требования.

При этом сама Храбскова А.Н. в апелляционной жалобе утверждает, что требование по электронной почте она получила 23.12.2012, то есть спустя два дня после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также представлена распечатка о направлении корреспонденции (требования) из прокуратуры 23.12.2012.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура ссылается на то, что 19.12.2012 и 20.12.2012 предпринимателя извещали по телефону, а копия требования была направлена дополнительно.

Однако указанные обстоятельства ничем не подтверждены, надлежащим образом оформленные телефонограммы представлены не были.

Представителем прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени в суд апелляционной инстанции представлены документы (отчет о направлении электронного документа, требование, отчет о получении электронного документа).

Однако представленные документы не свидетельствуют о своевременном направлении предпринимателю требования, поскольку представленная распечатка свидетельствует о получении по электронной почте требования 23.12.2012, а постановления 25.12.2012, то есть вся корреспонденция по электронной почте получена предпринимателем после вынесения постановления от 21.12.2012. Доказательств уведомления предпринимателя иным способом, не представлено.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-12859/2012 подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Храбсковой Анны Николаевны оставить удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-12859/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.  В удовлетворении требования  Прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени  о  привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Храбсковой Анны Николаевны по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер