Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А75-9774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора подряда.

В претензии ОАО «Оренбургнефть» (заказчик) указало, что 08.03.2011 в 10 час. 20 мин. в районе ЗУ-8 Сорочинско-Никольского месторождения работниками ЧОП при выполнении договорных объёмов работ был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения Ульяхметов А.Н., управляющий автомобилем УАЗ – 390915, государственный номер С 361 ОК, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Павлову А.В., который в соответствии с договором от 27.01.2011 № 01-1167Б аренды транспортных средств, заключённому между истцом и ответчиком, предоставляет ЗАО «СНПХ» в аренду транспортные средства с экипажем, и, следовательно, является субподрядчиком.

Согласно подпункту 8.4.5 договора фиксация факта появления работника на объектах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, для целей договора и отношений между заказчиком и подрядчиком может осуществляется любым из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, составленными работниками заказчика и/или подрядчика (субподрядчика); письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика (субподрядчика), другими способами. Подрядчик возмещает заказчику расходы на проведение освидетельствования работников подрядчика (субподрядчика) на предмет алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

К названной претензии приложены акт о выявленном нарушении от 08.03.2011 № 78001, акт об отстранении работника от работы от 08.03.2011, составленном при участии индивидуального предпринимателя Павлова А.В., протокол об административном правонарушении от 08.03.2011, протокол 56 АК 290619 об устранении от управления транспортным средством от 08.03.2011, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 56 СР 024366 от 08.03.2011, приказ № 5 об увольнении Ульяхметова А.Н., (л.д. 24-28, 69), подтверждающие факт появления субподрядчика на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения в ходе осуществления договорных объёмов работ.

22.04.2011 истец по платёжному поручению от № 4145 (л.д. 21) оплатил ОАО «Оренбургнефть» штраф в размере 200 000 руб.

Полагая, что действия ответчика послужили причиной предъявленных и оплаченных истцом штрафных санкциях, ЗАО «СНПХ» 19.04.2011 выставило индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. претензию № 04-38, а также дополнение к названной претензии (л.д. 31, 32) с требованием возместить ущерб в размере 200 000 руб.

Поскольку индивидуальный предприниматель Павлов А.В. в своём ответе от 01.06.2011 исх. № 9 (л.д. 29, 30) отклонил претензионные требования, сообщив, что признаёт нарушение подпункта 3.1.28 договора от 27.01.2011 № 01-1167Б аренды транспортных средств, сумма штрафа за данное нарушение составляет 15 000 руб. 00 коп., оплату которую ответчик произвёл, перечислив на расчетный счёт истца по платежному поручению от 25.04.2011 № 50 денежные средства в установленном размере (л.д. 65), ЗАО «СНПХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд первой инстанции учёл следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца в качестве правового обоснования на положения статей 1064, 1068 ГК РФ несостоятельна, поскольку взаимоотношения сторон основаны на договорных обязательствах, и требование, заявленное по данному делу, не вытекает из деликтных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов, недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечёт необходимость в отказе удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, предметом иска является возмещение убытков, понесённых вследствие уплаты своему контрагенту суммы штрафа, установленного договором подряда, заключённым между ЗАО «СНПХ» и ОАО «Оренбургнефть», в котором ответчик не является стороной.

Ответственность по выплате штрафа истец принял на себя в рамках исполнения обязательств по договору подряда перед ОАО «Оренбургнефть», при этом, первоначально не исполнив свои обязательства по пункту 8.4 договора подряда.

Таким образом, исходной причиной по выплате штрафа явились положения договора на проведение работ по ремонту скважин на условиях раздельного сервиса (регистрационные номера 60-СН от 24.01.2011/01-1164Б от 25.01.2011), заключение и условия которого не зависели от волеизъявления ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в договоре подряда и в договоре аренды не идентичные размеры штрафов. При заключении договора аренды с ценой сделки до 2 000 000 руб. контрагент (в рассматриваемом случае - ответчик) оценивает риск возможной выплаты договорной неустойки, и, в том случае, если до заключения договора индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. было известно о возможных штрафных санкциях не в пределах суммы - 15 000 руб., а в размере 200 000 руб. неизвестно вступил бы он или нет в договорные отношения с истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по условиям пункта 8.4 договора подряда истец принял на себя обязательства по совершению ряда действий по предотвращению, выявлению и отстранению своих и привлечённых работников от работы в случае их нахождения в состоянии опьянения. По условиям пункта 8.4.6 договора подряда штраф не выплачивается при выявления фактов непосредственно работниками подрядчика (субподрядчика) с письменным уведомлением об этом заказчика в течение 24 часов с момента выявления.

Между тем, ЗАО «СНПХ» все зависящие от него меры по предотвращению выявлению и отстранению своих и привлечённых работников от работы в случае их нахождения в состоянии опьянения не предприняло, в связи с чем уплата штрафа заказчику является санкцией за совершение нарушения истцом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении штрафа по договору подряда следует принимать во внимание условия пункта 8.25, в котором предусмотрено, что в случае нарушения субподрядной организацией, согласованной в установленном порядке, подрядчик уплачивает заказчику штраф в соответствии с приложением № 17 к договору, в зависимости от суммы заключённого договора между подрядчиком и субподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приложение № 17 «Дифференцированная шкала штрафных санкций к подрядным организациям за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС» к договору, заключённому между ОАО «Оренбургнефть» и ЗАО «СНПХ», оформлено без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с индивидуальным предпринимателем Павловым А.В., будучи осведомлённым об условиях и размере ответственности ЗАО «СНПХ» перед ОАО «Оренбургнефть», мог предусмотреть иные условия относительно размера штрафных санкций, однако никаких разногласий не направлял, договор подписал.

Установив в договоре от 27.01.2011 с индивидуальным предпринимателем Павловым А.В. иной размер штрафных санкций за управление работником транспортным средством на объекте производства работ в состоянии алкогольного опьянения, нежели указан за такое же нарушение в ранее заключённом им 25.01.2011 договоре с заказчиком, истец должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Действия истца при формулировании условий договора № 0101167Б от 27.01.2011 и приложения № 5 к нему, не были направлены на защиту собственных интересов и исключения возможных убытков, истцом не предприняты меры по уменьшению размера предъявленного ОАО «Оренбургнефть» штрафа.

Ответчик перечислил на расчётный счет истца по платежному поручению от 25.04.2011 № 50 (л.д. 65) денежные средства в размере 15 000 руб., как то и было предусмотрено договором, заключённым между сторонами.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что уплата штрафа в размере 200 000 руб. обусловлена исключительно действиями ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства выполнения истцом в рамках договора подряда перед ОАО «Оренбургнефть» условий пункта 8.4 не исследовались судом, а потому не являются установленными, несостоятельна, так как договор на проведение работ по ремонту скважин на условиях раздельного сервиса, заключённый между ОАО «Оренбургнефть» и ЗАО «СНПХ», и приложения к нему были представлены истцом и имеются в материалах дела (л.д. 77-143), в протоколе судебного заседания от 28.02.2013 зафиксировано, что судом исследованы письменные доказательства (л.д. 148), следовательно, суд первой инстанции вправе дать оценку взаимоотношениям истца и ОАО «Оренбургнефть» в рамках названного договора и соответствующие выводы изложить в обжалуемом судебном акте.

В обоснование размера исковых требований в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что по условиям заключённого договора ответчик обязался возместить убытки в полном объёме.

Вместе с тем, по условиям пункта 6.1 договора от 27.01.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определённом действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В рассматриваемом случае договор от 27.01.2011, заключённый сторонами, не содержит условия, предусматривающего взыскание с исполнителя убытков в полной сумме сверх добровольно уплаченной неустойки в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал правомерность предъявленных исковых требований и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  07.03.2013 по делу № А75-9774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков