Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А70-12787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершенное Обществом правонарушение подтверждается, в том числе, актом технического состояния жилого дома от 06.06.2007, протокол об административном правонарушении от 08.11.2012, договором управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником  помещения) от 07.11.2006, приложением к договору управления многоквартирным домом «Перечень работ по договору» и иными доказательствами.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Общество считает, что вина в совершении правонарушения отсутствует, так как выявленные нарушения могут быть устранены только при проведении капитального ремонтах нарушений охватывается капитальным ремонтом, финансирование на осуществление которого отсутствует.

Наличие указанного заявителем обстоятельства не может освободить Общество от исполнения законодательно закрепленных обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в пределах норм его эксплуатации. Тем более, что выявленные неисправности не требуют проведения капитального ремонта, перечень работ по которому приведены в Приложении №8 к Правилам №170, а должны устраняться в течение года в ходе текущей эксплуатации.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной  в пункте 3 постановления  Пленума №11 от 17.02.2011, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны собственников помещений жилого дома, в рассматриваемом случае не является препятствием для устранения выявленных нарушений при эксплуатации жилого фонда Обществом.

Доказательств того, что Обществом своевременно, а не после обнаружения административным органом факта нарушения, принимались меры по соблюдению  и выполнению возложенных на него обязанностей по текущей эксплуатации жилого дома, как управляющей организацией, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с условиями договора и Правилами №107. Между тем, данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие денежных средств апелляционным судом не принимается как недоказанная. Более того, недостаточность денежных средств не является основанием для не проведения управляющей компанией ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «УК «Запад» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, то административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Допущенные судом в решении опечатки в части наименования управляющей компании (вместо ООО «Управляющая компания «Запад» указано ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт») и номера, даты обжалуемого постановления (вместо № 659 от 11.12.2012 указано №564 от 09.10.2012 86) не привели к принятию неправильного судебного акта и подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу № А70-12787/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер