Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А46-597/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что свидетельствует о достижении обоюдного согласия с содержащимися в нем условиями. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств навязывания данного условия договора.

Впервые спор по законности данного условия договора возник при обращении заявителя в суд за взысканием договорной неустойки. Тем не менее, решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу А46-27686/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 договорная неустойка была признана законной и взыскана с ООО «Витязь и К».    

Указывая на названное  нарушение антимонопольного законодательства, административный орган сослался на статью 26 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой  организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

При этом каких-либо доказательств того, что пункт 7.5 данного договора, содержащий указание на штрафную неустойку был предусмотрен только для ООО «Витязь и К» материалы дела не содержат. Напротив, из пояснения сторон следует, что данный пункт был предусмотрен и для других юридических лиц, потреблявших данные услуги. Как следует из данных базы арбитражных дел, за нарушение аналогичного пункта заявитель осуществлял взыскание неустойки, например, с ООО «Барс-Резерв» (А46-27756/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из доказательств, содержащихся в материалах дела, признаков осуществления ООО «Омскгазсеть» действий по навязывания условий договора.

Не считает суд апелляционной инстанции доказанным и то обстоятельство, что спорное условие договора было незаконным и экономически невыгодным для ООО «Витязь и К».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, как установлено пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 03.08.2011 № 02р-17, в случае выборки покупателем в течение месяца поставки газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-можор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле, изложенной в данном пункте договора: S неуст. мес. = (V дог. мес. - V факт. мес.) * T тр. мес., где:

S неуст. мес. – сумма неустойки, рассчитанная за месяц;

V дог. мес. – договорной месячный объем газа;

V факт. мес. – объем газа, фактически выбранный покупателем;

T тр. мес. – тариф на услуги транспортировки газа отчетного месяца по настоящему договору.

Оплата штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, возможность предусмотреть договором неустойку напрямую следует из содержания названных норм гражданского законодательства. Данная неустойка была предусмотрена соглашением сторон и включена в условия договора. Поэтому указание антимонопольного органа на нарушение заявителем требований закона в части установления данной неустойки является необоснованным.

Указывая на невозможность установления договорной неустойки, антимонопольный орган и суд первой инстанции ссылаются также на статью 547  Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Действительно, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако, из содержания статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из названной нормы права суд первой инстанции делает вывод, что при изменении количества принимаемой энергии у абонента возникает ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору энергоснабжения только в размере реального ущерба. При этом, размер убытков, причиненных абонентом путем изменения количества принимаемой энергии ниже договорного значения, подлежит доказыванию энергоснабжающей (в том числе газотранспортной) организацией в каждом конкретном случае.

Далее суд указывает, что установление в договоре в качестве меры ответственности штрафной санкции в таком размере, который подлежит взысканию независимо от величины причиненных убытков (реального ущерба) и не соразмерно причиненным убыткам, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда необоснованными. Наличие в  статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, регламентирующей возможность взыскание реального ущерба не лишает стороны права в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотреть в договоре неустойку. При этом размер неустойки, исходя из данной нормы права, не должен быть обязательно привязан  к величине причиненных убытков (реального ущерба).

На возможность предусматривать договорную неустойку за нарушение предусмотренных объемов энергоресурса по договору энергоснабжения также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда №10313/09 от 08.12.2009.

Вопросы же одновременного взыскания как убытков, так и договорной неустойки были урегулированы еще в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда №206/97 от 14.12.1998, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции является и указание в тексте оспариваемого решения на то, что с момента внесения изменений в пункт 16  Правил поставки газа в Российской Федерации отпали правовые основания для взыскания газотранспортными и газораспределительными организациями неустойки за невыборку газа покупателями по договорам транспортировки.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2012 № 234 в пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 внесен абзац, согласно которому при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10000 тыс. куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются.

Таким образом, запрет на установление санкций за невыборку газа установлен только в отношении покупателей по договорам поставки. Аналогичного требования в данном пункте для газотранспортной организации не установлено.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Статьи  18 и 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» соответственно предусматривают возможность заключения договора поставки газа и договора об оказании услуг по его транспортировке.

Аналогичным образом Правила поставки газа в пунктах 5, 10 делят существующие договоры в данной сфере на договоры поставки газа и договоры транспортировки газа.

ООО «Омскгазсеть», оказывает услуги по транспортировке газа по трубопроводам на территории Омской области и заключает договоры транспортировки газа, в том числе и с ООО «Витязь и К», следовательно, указанный выше пункт 16 Правил транспортировки газа на них не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В конкретной ситуации фактически антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий заключенного ими договора, которые могли быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда в полном объеме и принимает новый судебный акт о признании недействительным предупреждения № 04/55-12 от 07.11.2012, вынесенного Омским УФАС России в отношении ООО «Омскгазсеть».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-597/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» удовлетворить. Признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/55-12 от 07.11.2012.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №137 от 28.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко