Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-9388/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

осмотр промежуточной рабочей комиссией производится в присутствии субподрядчика, генерального подрядчика и заказчика на основании предоставленных субподрядчиком пакета документов на каждый рекультивируемый участок с последующим оформлением и утверждением акта освидетельствования рекультивированных земель по форме акта, действующего на период сдачи – приемки.

В случае непринятия рекультивированного участка промежуточной рабочей комиссией, участок дорабатывается за счет субподрядчика на основании акта натурного осмотра и повторно предъявляется к сдаче (пункт 5.11. договора).

В силу пункта 6.11. договора перед проведением каждого вида скрытых услуг субподрядчик письменно уведомляет генерального подрядчика и заказчика о необходимости проведения скрытых услуг не позднее, чем за 5 дней до начала их производства. Скрытые услуги производятся только при наличии письменного согласования заказчика, а также обязательным их освидетельствованием с оставлением соответствующего акта и фото места проведения работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора генеральный подрядчик обязуется своевременно принять и оплатить, согласно подписанным сторонам актам сдачи – приемки услуг, оказанные субподрядчиком услуги в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 3 договора.

Согласно пункту 8.5. договора генеральный подрядчик в случае нарушения субподрядчиком сроков оказания услуг и объемов, вправе принять решение о взыскании пени в размере 1% от стоимости не сданных в срок работ за каждый день просрочки и направить субподрядчику соответствующую претензию, а субподрядчик обязан в течение 10 дней рассмотреть и дать ответ.

В пункте 10.2. договора стороны предусмотрели, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде ХМАО. Стороны установили, что все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2011 стороны продлили срок оказания услуг до 31.12.2011 (том 1, л.д. 40).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 16 436 444 руб. 16 коп. (л.д. 70-82 т.1).

За выполненные работы генеральным подрядчиком произведена оплата в размере 13 333 637 руб. 93 коп. платежными поручениями, зачетом встречных требований  (том 1, л.д. 41-53).

02.04.2012 претензией №11-239 ООО «Ламор – Югра» предложило «НПК Клиринг Ойл» приступить к оказанию услуг и сдать рекультивировае участки, принятые в работу в 2011 году, промежуточной комиссией в срок до 31.12.2012 (том 2, л.д. 128-130).

Ответом на претензию ЗАО «НПК Клиринг Ойл» сообщило, что выполнило все необходимые технические и организационные меры для выполнения работ в срок (том 2, л.д. 132-133).

Летом 2012 года комиссия в составе подрядчика ООО «Ламрор-Югра», заказчика ООО «РН-Югнаскнефтегаз»  провела инвентаризацию участков, подлежащих рекультивации, по результатам которой были составлены соответствующие акты (л.д. 54-63 т.1). Субподрядчик от участия в проведении инвентаризации отказался, сославшись на отсутствие возможности своевременно прибыть в назначенное время (л.д. 119 т. 2).

Согласно актам инвентаризации участка установлено, что участки не готовы к сдаче, работы проводились с нарушением  технологии, объем работ по внесению трав  и удобрений  не проводился, работы по агротехническому этапу выполнены некачественно (л.д. 54-63 т.1).

            Истцом составлены акты,  согласно которым по актам выполненных работ: №15 от 31.07.2011 и №31 от 15.12.2011 стоимость завышенных объемов работ составляет 237 976 руб. 04 коп. в том числе НДС; по акту №18 от 25.08.2011 - 341 439 руб. 74 коп. в том числе НДС; по актам №22 от 25.08.2011 и №22 от 28.09.2011 – 3 611 156 руб. 44 коп. в том числе НДС; по актам №16 от 31.07.2011 и №19 от 25.08.2011 – 1 436 112 руб. 37 коп., №13 от 31.07.2011 и №26 от 25.10.2011 – 1 453 795 руб. 99 коп. в том числе НДС (том 1, л.д.  64-69 т.1).

Претензией №11/929 от 17.09.2012 ООО «Ламор – Югра» предложило «НПК Клиринг Ойл» в десятидневный срок с момента получения претензии подписать акты снятия объемов и исполнить обязательство по возврату денежной суммы в размере 7 080 480 руб. 58 коп., полученную за фактически неисполненные работы (т.д. 2, л.д. 125-127).

Рассмотрев претензию, ЗАО НПК «Клиринг Ойл» признало доводы ООО «Ламор –Югра» необоснованными и предложило заключить соглашение о досрочном расторжении договора (том 2, л.д. 136-138).

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения  и взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 8.5. договора.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора  подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и принятие работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

По мнению ООО «Ламор-Югра, у ЗАО «НПК Клиринг Ойл» возникло неосновательное обогащение в результате завышения в актах объемов выполненных работ.

Судебная практика исходит из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статьи 82 АПК РФ).

По мнению суда, исходя из существа возникшего спора и специфики выполненных работ, установление объема фактически выполненных работ и их стоимости требует специальных познаний,  которыми суд не обладает.

Очевидно, что  разрешение соответствующих вопросов требует применения специальных методов исследования  и установление указанных обстоятельств на основании представленных в дело документов не представляется возможным.

            Доказательств того, что лица, проводившие осмотр участков и  подписавшие соответствующие акты  являются специалистами, обладающими  познаниями в соответствующей  области, не имеется.

Из актов не представляется возможным установить, какие методы исследования были применены, каким образом устанавливались объемы, проводились ли замеры и т.п.  

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении экспертизы  истец не обращался, в связи с чем  проверка обоснованности требований проведена на основании оценки тех доказательств, которые представлены в материалы дела.  

В удовлетворении соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции отказано  по основаниям, изложенным выше. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело  с учетом дополнительно представленных доказательств только в случае, если заявителем обоснована уважительность непредставления документов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  представленные истцом документы не подтверждают надлежащим образом размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исходя из обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными, так как соответствующие обстоятельства истцом не доказаны надлежащим образом. 

Как установлено арбитражным судом, на момент предъявления результатов работ и их оплаты договор субподряда является действующим. Спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения, актами зачета взаимных требований (т.д. 1 л.д. 41-53), в которых в качестве основания указан договор №РЗ-02/05/2011 от 01.05.2011.

В связи с указанным выше, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.

ООО «Ламор – Югра» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной на основании пункта 8.5. договора, в размере 16 155 556 руб. 60 коп. за период с 01.01.2012 по 12.02.2013.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5. договора генеральный подрядчик в случае нарушения субподрядчиком сроков оказания услуг и объемов, вправе принять решение о взыскании пени в размере 1% от стоимости не сданных в срок работ за каждый день просрочки и направить субподрядчику соответствующую претензию, а субподрядчик обязан в течение 10 дней рассмотреть и дать ответ.

В силу пункта 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2011 срок оказания установлен с 01.05.2011 до 31.12.2011 (том 1, л.д. 40).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны в пределах сроков, определенных сторонами в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда об отсутствии оснований для начисления предусмотренной договором неустойки (пеней) и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы наличии оснований для взыскания неустойки.

Кроме этого, из буквального содержания пункта 8.5. договора не следует, что неустойка подлежит начислению  в случае завышения ответчиком объемов выполненных  работ.  В связи с чем представленный истцом расчет  неустойки не соответствует условиям договора.

В удовлетворении иска  следует отказать.

ЗАО «НПК Клиринг Ойл» заявлен встречный иск к ООО «Ламор-Югра» о досрочном расторжении договора субподряда №РЗ-02/05/2011 от 01.05.2011 в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании 3 102 806 руб. 23 коп.  задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

 В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «НПК Клиринг Ойл» в суде первой инстанции указало на ненадлежащее исполнение ООО «Ламор – Югра» условий договора, а именно: нарушение порядка и условия передачи земельных участков в работу, ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств при предоставлении субподрядчику планов производства работ, запрет на выполнение запланированных работ, несвоевременная и неполная оплата фактически выполненных работ (л.д. 49 т. 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  указанные истцом по встречному иску основания  для расторжения  договора не доказаны.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что перед началом производства работ составляются акты приема-передачи земельных участков для оказания услуг, форма которых согласована сторонами в приложении № 4 к договору.

Из материалов дела следует, что такие акты сторонами не составлялись.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).  

Между тем, в деле отсутствуют