Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-9388/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

доказательства  того, что не составление  актов является  таким нарушением условий договора, которое может являться основанием для его расторжения, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, то есть существенным.

Как следует из материалов дела, подрядчик фактически принял в работу участки для оказания услуг и приступил к выполнению работ.  Сведений о том, что при выполнении работ имели препятствия, вызванные  ненадлежащей передачей участков ответчиком по встречному иску, не представлено.

В связи с чем указанное истцом по встречному иску  нарушение условий договора не признается судом существенным.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что перед началом  работ генеральный подрядчик передает подрядчику планы производства работ на нефтезагрязненные участки.

Доказательств передачи документации не имеется.

Между тем, подрядчик фактически принял участки в работу, приступил к оказанию услуг.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, подрядчик не предупреждал заказчика (ответчика по встречному иску),  о наличии указанных обстоятельств,  выполнение работ в связи с отсутствием необходимой документации не приостанавливал.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд считает, что указанное истцом по встречному иску основание для расторжения (ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств при предоставлении субподрядчику планов производства работ, запрет на выполнение запланированных работ)  также не подтверждается материалами дела.  

Наличие иных существенных нарушений со стороны генерального подрядчика условий заключенного сторонами договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По мнению  ЗАО  «НПК Клиринг Ойл»,  имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 102 806 руб. 23 коп.

Нарушение сроков оплаты, по мнению истца по встречному иску, также является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора субподряда №РЗ-02/05/2011 от 01.05.2011.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства  не только провести рекультивационные работы, но и сдать их рабочей комиссии.

В силу пункта 3.7. договора работы по рекультивации нефтезагрязненных земель считаются выполненными при наличии заключения сертифицированной лаборатории на остаточное содержание нефтепродуктов после рекультивации почв согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры №466-п и выполнению пункта 3.2. договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчет с субподрядчиком в размере 70%, за фактически оказанные услуги, производится генеральным подрядчиком в течение 35 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании представленных генеральному подрядчику субподрядчиком актов сдачи – приемки оказанных услуг, счетов – фактур и прочих материалов.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что окончательная оплата в размере не менее 30% от оказанных услуг производится генеральным подрядчиком в течение 35 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта приема – передачи рекультивированного участка постоянной комиссией (пункт 3.2. договора).

 Таким образом, по условиям договора работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме при условии, что рекультивированные участки сданы комиссии в установленном порядке.

Порядок рекультивации нефтезагрязненных участков установлен нормативно, который предусматривает  процедуру  принятия участков уполномоченной комиссией.

Поэтому суд исходит из того, что при заключении договора стороны исходили из того, что результат  работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, подлежит оплате при условии, если соблюден порядок рекультивации,  предусматривающий необходимость передачи участков уполномоченной комиссии.   

В связи с чем условия договора об удержании заказчиком денежных средств в размере 30% от стоимости выполненных работ до  приемки их комиссией, не противоречат закону, несмотря на то, что событие, с которым стороны связали  наступление обязанности по оплате, не отвечает признакам неизбежности (в отношении него не известно, наступит оно или нет).

Вместе с тем,  Акты освидетельствования  рабочей комиссии подписаны только в отношении участка к.12-т.6 (частично) и участка  уз.5 (уз.5-т.6), л.д. 83-84 т.1).

 Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что другие участки приняты не были. Это обстоятельство истцом по встречному иску не оспорено.

В связи с чем суд полагает, что обязательство по оплате в полном объеме принятых работ у ответчика по встречному иску не наступило. Удерживаемая ответчиком сумма не превышает предусмотренный договором размер (работы оплачены более чем на 80%). 

Доказательств того, что передача участков невозможна по обстоятельствам, не зависящим от сторон, или утрачена, истец  по встречному иску не представил.  Поэтому  подрядчик не лишен права  на получение оплаты при условии соблюдения пункта  3.2 договора.

Суд критически оценивает пояснения подрядчика о причинах непринятия участков комиссией, поскольку  таковые не подтверждены никаким относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ),  следовательно, не имеется оснований полагать, что участки не приняты по вине заказчика.

Так же не имеется сведений о том, что генеральным подрядчиком нарушены условия пункта 5.10 договора, согласно которым генеральный подрядчик инициирует сбор комиссии после уведомления подрядчиком о завершении работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расторжение договора и взыскание оплаты стоимости принятых  работ существенно нарушает права  истца, который до настоящего времени не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора, а более того, лишает права требовать от подрядчика исполнения своих обязательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный ЗАО «НПК Клиринг Ойл» встречный иск о расторжении субподряда №РЗ-02/05/2011 от 01.05.2011 не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19 февраля 2013 года по делу № А75-9388/2012  по вышеизложенным основаниям подлежит  изменению в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная  истцом и ответчиком  при подаче иска и встречного иска государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета:  из федерального бюджета подлежит возврату ООО «Ламор – Югра» государственная пошлина в размере 26 102 руб. 49 коп.; ЗАО «НПК Клиринг Ойл» государственная пошлина в размере 4 119 руб. 97 коп..

При изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления по делу от 30 мая 2013 года не указано, что удовлетворении первоначального иска отказано (в абзаце втором упущено слово «отказать»).

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания резолютивная часть оглашена с указанием  на то, что в удовлетворении первоначального иска отказано.  В связи с чем настоящим постановлением суд устраняет допущенную техническую ошибку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19 февраля 2013 года по делу № А75-9388/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственная Компания Клиринг Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственная Компания Клиринг Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4119,97 руб., уплаченную платежным поручением № 463 от 06.12.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26102,49 руб., уплаченную платежным поручением № 649 от 31.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева