Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-8900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                        Дело №   А75-8900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3521/2013) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГЛОБАЛ-ЮГРА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2013 по делу № А75-8900/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» (ОГРН 1028600510421, ИНН 8601001003) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Глобал-ЮГРА» (ОГРН 1058600024251, ИНН 8601026784) о взыскании 642 343 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Частное охранное предприятие «ГЛОБАЛ-ЮГРА», Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» - не явились, извещены

установил:

Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр организации торгов» (далее – КУ «Центр организации торгов», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГЛОБАЛ-ЮГРА» (далее – ООО ЧОП «ГЛОБАЛ-ЮГРА», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 642 343 руб.

Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2013 по делу № А75-8900/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён Тимошков И.Н. (далее – третье лицо).

            Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

642 343 руб. убытков, а также 15 846 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что поврежденное имущество истца не передавалось ответчику под охрану, обязательства по контракту исполнялись ответчиком надлежащим образом, размер понесённых убытков не подтверждён и не доказан истцом. Условиями контракта и техническим заданием не предусмотрен перечень входящего в состав объекта имущества и оборудования. В связи с чем полагает, что ответчик не знал и не мог знать полный перечень имущества и оборудования, входящего в состав охраняемого объекта. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не доказывает совершения кражи имущества истца по вине ответчика, не содержит данных о том, каким образом было утрачено имущество.  Факт нахождения автомобиля и посторонних лиц на охраняемой территории  стал возможным вследствие преступного отношения к вверенному имуществу со стороны водителя Тимошкова И.Н., за которым был закреплён данный автомобиль. Определить размер реального ущерба, по мнению ответчика, не представляется возможным в силу длительного периода между совершённым преступлением и осмотром повреждённого автомобиля. По условиям пункта 6.3. контракта в размер возмещаемого ущерба включается балансовая стоимость похищенного имущества по бухгалтерским данным заказчика на дату хищения, произведённые на восстановление повреждённого имущества расходы. Истец не производил снятие остатков материальных ценностей и сопоставление их с данными бухгалтерского учёта.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на условиях заключённого между сторонами государственного контракта № 4 от 31.01.2012 на оказание услуг по круглосуточной охране объекта: Административное здание общей площадью 1295,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 23 (далее – контракт) (т. 1л.д. 11-22).

Сторонами определены сроки оказания услуг: с 08 часов 00 минут 01.02.2012 до 08 часов 00 минут 01.01.2013 (пункт 1.2.1. контракта); режим охраны - круглосуточный с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня (пункт 2 технического задания); согласованы обязанности исполнителя (ответчика)  немедленно вызвать заказчика (истца) или его официального представителя, сообщить в территориальный орган внутренних дел при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц (пункт 4.5.5. контракта); объём ответственности исполнителя (пункт 6.1. контракта), за ущерб, причинённый хищениями, совершенными в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима, а также нанесённый уничтожением или повреждением имущества в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств.

Суд первой инстанции установил, что 13.05.2012 около 6-ти часов утра из охраняемого ответчиком помещения путём свободного доступа посторонним лицом был угнан принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Camry, регистрационный знак Т 392 УЕ 86, который  впоследствии был обнаружен на месте дорожно-транспортного происшествия на 3 км автодороги к АБЗ г. Ханты-Мансийска (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.05.2012, постановление от 03.07.2012 о признании истца потерпевшим по уголовному делу, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, т. 1 л.д. 25-29).

13 мая 2012 года истец заключил с ИП Медведвым Р.М. договор № 18 на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств с помощью автомобиля-эвакуатора (т. 1л.д. 23) и уплатил ИП Медведеву Р.М.  за оказанные услуги 1 500 руб. (т. 1 л.д. 24).

31 июля 2012 года истец заключил  с ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (исполнитель) государственный контракт № 36/12ОЦ на оказание услуг по оценке (т. 1 л.д. 30-38), а 14.08.2012 произвёл оплату оказанных услуг в размере 6 843 руб. (т. 1л.д. 40).

В материалы дела представлена копия отчёта исполнителя № 72/08-12 от 07.08.2012 об оценке объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю  Toyota Camry, регистрационный знак Т 392 УЕ 86 (т. 1 л.д. 41-129).

В соответствии с данным отчётом рыночная стоимость объекта оценки составляет 634 000 руб.

Истец, считая, что ущерб причинён истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, обратился первоначально к ответчику с претензией  от 07.08.2012 о возмещении  убытков в размере 634 000 руб. (т. 1 л.д. 130-131), а затем в арбитражный суд с настоящим иском ввиду отказа ответчика удовлетворить претензию.

Как указывает ответчик в возражениях на претензию истца,  возмещение материального ущерба необходимо предъявить к водителю Тимошкову И.Н., который является материально-ответственным лицом (т. 1 л.д. 132-133).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Обязательственные правоотношения сторон вытекают из условий контракта.

В соответствии со статьёй 62 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждаются предъявленные истцом требования о взыскании убытков в заявленном размере, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил в полном объёме.

            По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство по осуществлению круглосуточной охраны  объекта (нежилое здание, этажность – 3 этажа, цокольный этаж, мансарда, общей площадью 1295,7 кв.м), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комитерна, 23, с целью обеспечения безопасности сотрудников, находящихся в помещении и на территории объекта, сохранности материальных ценностей.

            Таким образом, толкование условий контракта и технического задания с учётом статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство по охране здания истца и всего имущества, которое находится в этом здании.

            Из материалов дела усматривается, что угон автомобиля истца был совершён из гаража, находящегося в здании, которое ответчик принял под свою охрану.

            Поскольку автомобиль находился на территории охраняемого здания, следовательно, ответчик обязан был осуществить охрану и этого автомобиля в соответствии с условиями контракта, несмотря на то, что отдельный перечень охраняемого имущества сторонами при заключении контракта не был определён.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Если ответчик  принял под охрану здание как единый объект, то в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту, он не должен был допустить проникновение на территорию здания посторонних лиц.

То, что гараж, в котором находился угнанный автомобиль, является единым объектом со зданием административного здания, переданного ответчику под охрану, ответчиком не опровергнуто.

            Между тем, как усматривается из содержания представления следователя СО МОВД России «Ханты-Мансийский», совершение преступления стало возможным вследствие того, что в ночное время на территории охраняемого объекта совместно с водителем Тимошковым И.Н. находились посторонние лица, распивали спиртное, вследствие чего автомобиль без ведома Тимошкова И.Н. посторонними лицами был угнан.

            Тогда как согласно положениям технического задания в круглосуточном режиме ответчик обязан обеспечить сохранность материальных ценностей (пункт 3), организовать и обеспечить защиту от преступных посягательств (в том числе, хищений) имущества истца (пункт 10.1.1), предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте (пункт 10.1.2), осуществление контрольно-пропускного режима для физических лиц и автотранспорта, предотвращение проникновения посторонних лиц и несанкционированного въезда автотранспорта на территорию (пункт 10.1.5), осуществление контроля над вывозом (ввозом) материальных ценностей и имущества (пункт 10.1.6).

По условиям пункта 6.2 контракта подтверждением ненадлежащего выполнения работниками ответчика своих обязанностей, повлекшим причинение истцу ущерба, являются постановления органов дознания и предварительного следствия о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

            То есть при заключении контракта стороны не связывали наступление у ответчика обязанности по возмещению ущерба лишь с  вступившим в законную силу приговором суда, стороны определили достаточным для подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта постановления органов следствия и дознания, что в рассматриваемом случае имеет место.

            Исходя из вышеизложенного ответчик не доказал суду того обстоятельства, что им надлежащим образом была осуществлена охрана здания, включая гараж и находящееся в нём имущество истца.

            В случае