Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-8900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неоказания (ненадлежащего оказания) услуг (как-то: нарушение  работниками исполнителя обязанностей, установленных контрактом, техническим заданием, инструкцией), а равно в случае причинения заказчику имущественного ущерба в соответствии с пунктом 6.1 контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа, установленного разделом 6 контракта, либо суммы возмещения причинённого ущерба.

            Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что основания взыскания убытков с ответчика в размере, указанном истцом, в порядке пунктов 4.2.4, 6.1 контракта, имеются. Обязательства применительно к разделу 1, пунктам 4.5.1, 4.5.5, согласованному техническому заданию ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По общему правилу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, ответчик суду не представил.

            Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Противоправность поведения ответчика в причинении истцу убытков (ненадлежащее  осуществление обязанностей по охране объекта) и причинно-следственная связь между причинением истцу убытков, связанных с угоном автомобиля истца и его повреждением, доказана  истцом материалами дела.

Обратного ответчик не  доказал.

Порядок определения размера убытков указан в статье 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возмещения кредитору убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

 В соответствии с разъяснения пункта 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путём приобретения определённых вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.

            Определение истцом размера убытков, непосредственно относящихся к объекту оценки – автомобилю, на основании отчёта независимого оценщика согласуется с положениями статьи 393 ГК РФ и вышеприведёнными разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

            Доказательств иного размера убытков (634 000 руб.)  ответчиком суду не представлено.

            Кроме этого, как следует из материалов дела, истец понёс убытки, связанные с оплатой услуг ИП Медведева Р.И. в размере 1 500 руб. за  транспортировку неисправного автомобиля истца до места нахождения охраняемого объекта и с оплатой услуг оценщика в размере 6 843 руб.

            Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в полном объёме, поскольку  наличие совокупности  условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказано.

Доводы жалобы ответчика  о том, что факт нахождения автомобиля и посторонних лиц на охраняемой территории  стал возможным вследствие преступного отношения к вверенному имуществу со стороны водителя Тимошкова И.Н., за которым был закреплён данный автомобиль, суд апелляционной инстанции не принимает.

 Материалами дела подтверждено, что факт нахождения на территории истца посторонних лиц имел место именно по вине ответчика в лице его работников.

 Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 6.3.  контракта о невозможности определения размера ущерба суд апелляционной инстанции также не принимает.

  По условиям пункта 6.3. контракта размер причинённого ущерба определяется путём снятия остатков материальных ценностей и сопоставления их с данными бухгалтерского учёта. В размер возмещаемого ущерба включается: балансовая стоимость похищенного (уничтоженного, повреждённого) имущества по бухгалтерским данным заказчика на дату хищения (уничтожения, повреждения), расходы, произведённые на восстановление повреждённого имущества, похищенные денежные суммы.

 Толкование данных условий контракта с учётом положений стати 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что определение размера причинённого ущерба путём снятия остатков материальных ценностей и сопоставления их с данными бухгалтерского учёта сторонами согласовано в случае необходимости выявления того, какое конкретно имущество, принадлежащее истцу, было похищено.

В данном случае в результате угона автомобиля у истца было повреждено конкретное имущество – автомобиль. В связи с чем необходимость определения размера ущерба на основании пункта 6.3. отсутствует, а размер ущерба, направленного на восстановление повреждённого автомобиля, установлен независимым экспертом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Вследствие неисполнения ответчиком определения суда апелляционной инстанции от  17.04.2013 о представлении к судебному заседанию доказательств списания с расчётного счёта денежных средств в размере 4 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 841 от 29.03.2013, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2013 по делу № А75-8900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГЛОБАЛ-ЮГРА» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова