Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А81-4539/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                     Дело №   А81-4539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 по делу № А81-4539/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-13», ИНН 8902010763, ОГРН 1048900102350 (далее – ОАО «Мостострой-13»; Общество; заявитель),

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО,

о признании недействительным решения от 30.08.2012 № 09-35/06880 и обязании устранить выявленные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от Общества – Пономарёва А.В. по доверенности от 20.12.2012, действительной по 30.06.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – Муталапова С.С. по доверенности от 28.12.2012, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «Мостострой-13» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 30.08.2012 № 09-35/06880 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путём перечисления излишне уплаченных сумм налогов, пени в размере 3 029 211 руб. 17 коп. на расчётный счёт налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 по делу № А81-4539/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соблюдение Обществом срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции также отметил ошибочность вывода Инспекции на отсутствие у Бузияна В.И. полномочий на подписание заявления на возврат излишне уплаченного налога.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Бузияна В.И. полномочий на подписание заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов.

Податель жалобы также полагает, что заявителем пропущен срок для возврата переплаты излишне уплаченного налога.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок для возврата налога должен исчисляться с даты составления акта совместной сверки (20.09.2010).

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.08.2012 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 3 029 211 руб. 17 коп., согласно акту совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пенями и штрафов № 1512.

Заявление о возврате подписано от имени и.о. генерального директора Бузияном В.И. и главным бухгалтером Рыжовой Л.Г. (л.д.18).

Решением от 30.08.2012 Инспекция со ссылкой на отсутствие полномочий у Бузияна В.И. (л.д.13-14) на подписание заявления о возврате и пропуск трехлетнего срока на возврат переплаты отказала заявителю в возврате переплаты в общей сумме 3 029 211 руб. 17 коп., в том числе 1 824 973 руб. налога на прибыль организаций, образовавшейся за 4 квартал 2008 года по обособленному подразделению.

Полагая, что названный отказ налогового органа нарушается права и законные интересы ОАО «Мостострой-13», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Общество, указывая на наличие переплаты, ссылается на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1512 по состоянию на 01.07.2012 (л.д. 42-45).

Однако названный акт не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нём отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами.

По этим же основанием не принимается во внимание и акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2260 (л.д. 34-38).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на следующее.

Проанализировав положения статьи 78 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанное с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

Необходимо предоставление в суд исполненных платежных поручений налогоплательщика (инкассовых поручений налогового органа), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Общество просит отменить решение Инспекции об отказе в возврате переплаты и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения, путём перечисления излишне уплаченных сумм налогов, пени в размере 3 029 211 руб. 17 коп.

При этом, обосновывая своё право на возврат названной суммы, Общество представляет: первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль и уточнённую налоговую декларацию не в полном объёме; 2 платежных документа на общую сумму 2 588 024 руб. (919 504 руб. и 1 668 520 руб.).

Иные документы, подтверждающие подтверждающих факт и размер переплаты по налогу на прибыль организаций, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих факт и размер переплаты по налогу на прибыль организаций и свидетельствующих о периоде ее образования, в связи с чем, не представляется возможным установить как сам факт наличия переплаты, период ее возникновения, так и причины образования сумм излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае Общество не привело доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии задолженности Общества перед бюджетом.

В отсутствии выяснения названного обстоятельства не представляется возможным заключить вывод о наличии у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога.

В своём решении суд первой инстанции заключает вывод о том, что первоначально заявление о возврате налога подано Обществом в пределах срока, установленного для такого рода заявлений.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной занятую судом первой инстанции позицию, в силу нижеследующего.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2046/04, от 24.10.2006 № 5478/06.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Как уже было отмечено выше, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных