Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-16/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                           Дело №   А46-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-16/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №77» (ОГРН 1025500524576, ИНН 5501044110) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1062 от 25.12.2012,

при участии в качестве второго заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента образования Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Старцев Д.В. по доверенности № 62 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 77» - Мартин Л.В. по приказу № 1240-кр от 13.12.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента образования Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 77» (далее – БДОУ «Детский сад № 77», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области (далее – административный орган) от 25.12.2012 № 1062 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 31.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-16/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтверждена вина Учреждения в совершении правонарушения.

Не соглашаясь с решением суда, административный орган в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) у БДОУ г. Омска «Детский сад № 77» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Учреждение выразило свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Департамент образования Администрации г. Омска, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей административного органа и БДОУ «Детский сад № 77», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.12.2012 на основании распоряжения органа государственного контроля от 23.10.2012 №875 государственным инспектором Советского АО г.Омска по пожарному надзору Старцевым Даниилом Владиславовичем была проведена плановая выездная проверка в помещениях, расположенных в г. Омск по ул. Магистральная, дом 78 используемых БДОУ «Детский сад № 77» на праве оперативного управления, в ходе которой был выявлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- лестничные клетки не отделены от коридора 1-ого этажа дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ (в ред. ФЗ-117 от 10.07.2012, п. 4.2.7 СП 1.13.130.2009);

- кладовые на 2-м этаже здания отделены от коридора дверями, обитыми незащищенным металлом и имеют предел огнестойкости менее ЕI 30 (ч.1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ (в ред. ФЗ-117 от 10.07.2012, п. 6.8.19 СП 1.13.130.2009).

21.12.2012 государственным инспектором Советского АО г.Омска по пожарному надзору Старцевым Даниилом Владиславовичем был составлен протокол №1062 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

25.12.2012 административным органом было вынесено постановление №1062 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление №1062 от 25.12.2012 является необоснованным и незаконным, БДОУ «Детский сад № 77» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 22.03.2013 по делу № А46-16/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтверждена вина Учреждения в совершении правонарушения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ).

Как установлено материалами дела, объект проверки - помещения, расположенные в г. Омск по ул. Магистральная, дом 78, принадлежит БДОУ «Детский сад № 77» на праве оперативного управления заявителю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008 (л.д. 28).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ разработан Свод правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (далее - Свод правил), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования данного Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены следующие нарушения вышеуказанных норм, а именно в помещениях заявителя лестничные клетки не отделены от коридора 1-ого этажа дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; кладовые на 2-м этаже здания отделены от коридора дверями, обитыми незащищенным металлом и имеют предел огнестойкости менее ЕI 30.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При